Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску Павлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Павлова Д.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный") о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Восточный" 25 декабря 2018 г. и 19 марта 2020 г. заключены договоры участия в долевом строительстве N и N (далее - Договор N и Договор N). Объектом долевого строительства по Договору N является жилое помещение - <данные изъяты>, объектом долевого строительства по Договору N является машино-место <данные изъяты> Финансовые обязательства перед ООО "Восточный" по оплате долевого взноса по Договору N в сумме <данные изъяты> руб. и по Договору N в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнены. По условиям Договора N и Договора N передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства, срок передачи объектов по договорам установлен - не позднее 31 декабря 2020 г. В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были. В целях принятия объектов истцом в адрес ООО "Восточный" 16 февраля 2021 г. направлено уведомление о готовности принять объекты долевого строительства. В ответ на уведомление ПАО "Группа Компаний ПИК", представляющее интересы ООО "Восточный" 25 февраля 2021 г. сообщило, что идут завершающие работы по отделке и идет передача инженерных систем в эксплуатацию, проводятся пуско-наладочные работы инженерных сетей, лифтового оборудования и их тестирование. Застройщик сообщил о переносе срока заселения до 30 марта 2021 г. Данный факт подтверждает нарушение застройщиком обязанности направить участнику строительства предложение об изменении срока договора. Полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерности начисленной неустойки наступившим убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, застройщик при заключении договора заложил все риски по несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Информация о переносе сроков отрицательно сказалась на его планах, губительно отразилось на здоровье, он понес нравственные страдания. В связи с переносом сроков ему пришлось обращаться за консультациями к специалистам по решению данного вопроса, попытаться урегулировать спор в добровольном порядке, возникли на данной почве нервные срывы, испытывал душевные переживания по поводу своевременного предоставления ему жилого помещения. Просил взыскать неустойку по договорам участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 г. и от 19 марта 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 107 637 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО "Восточный" в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права. Считает, что имеется несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору: необходимость найма квартиры при отсутствии у истца жилья (при средней цене найма однокомнатной квартиры в г. Архангельске - 15 000 руб. в месяц) повлекла бы затраты в сумме 30 000 руб.; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов (при внесении денежных средств в январе 2021 г. в размере, уплаченном по договорам) истец получил бы не более 44 130 руб. процентов. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. При удовлетворении иска, просил снизить размер заявленной неустойки до 30000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штраф до 15 000 руб.

Решением суда исковые требования Павлова Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Восточный" в пользу Павлова Д.А. взыскана неустойка в размере 33 000 руб. за период с 1 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г., в том числе по договору участия в долевом строительстве N от 25 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб., по договору участия в долевом строительстве N от 19 марта 2020 г. в размере 3 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Восточный" в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 1 490 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканных сумм, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами N и N в размере 107637 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора застройщик заложил все риски по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, увеличив стоимость объекта недвижимости по договору на 179000 руб. Указывает, что уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ему ответчиком не направлялось. Вывод суда о том, что ответчик в условиях финансового кризиса предпринимает все меры для скорейшего завершения строительства и сдачи жилого дома не является основанием для снижения неустойки. Ответчик в своих возражениях не ссылался на финансовый кризис. Согласно общедоступной информации, у застройщика имелись все резервы для соблюдения сроков по реализации проекта и выполнения условий договора. Считает, что у суда не было оснований для снижения неустойки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения. Ответчик представил только информацию о снижении размера неустойки без указания причин нарушения сроков, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Указывает, что неустойка снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой она не может быть меньше 44130 руб. 89 коп. Считает, что суд не обосновал решение о снижении неустойки, не учел, что неустойка лишь частично компенсирует возможные последствия за имущественные потери от нарушения обязательства, поскольку он не может получать доход от предоставления квартиры в наем для погашения ипотечного кредита.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после обращения через приложение "ДомКлик" он был проинформирован менеджером застройщика об увеличении стоимости именно это объекта не движимости на 179000 руб. Полагает, что путем изменения стоимости объекта недвижимости застройщик предусматривает все возможные риски по неисполнению договора в срок, перекладывая их оплату на покупателя и фактически не несет дополнительных расходов в случае взыскания неустойки и штрафных санкций. На обращение от 15 июня 2021 г. застройщик проинформировал его, что срок регистрации объекта недвижимости продлен до 2 июля 2021 г., что подтверждает доводы жалобы о затягивании сроков.

Заслушав представителя истца Сынчикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ООО "Восточный" и Павловым Д.А. 25 декабря 2018 г. заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства- жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости.

По условиям Договора N застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Под объектом долевого строительства в соответствии с Договором N понимается жилое помещение, назначение: квартира, <данные изъяты>

Пунктами 4.1, 4.2 Договора N определена цена настоящего договора- <данные изъяты> которую участник долевого строительства обязан уплатить частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и частично за счет банковского кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставляемого участнику ПАО Сбербанк.

Согласно п. 5.1 Договора N передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 1 декабря 2020 г. подп. 5.1.1), окончание периода - не позднее 31 декабря 2020 г. (подп. 5.1.2).

Между ООО "Восточный" и Павловым Д.А. 19 марта 2019 г. заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства - машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

По условиям Договора N застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Объектом долевого строительства в соответствии с Договором N является: машино-место, <данные изъяты>

Пунктами 4.1, 4.3 Договора N определена цена настоящего договора- <данные изъяты>., которую участник долевого строительства обязан уплатить не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 5.1 Договора N передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 1 декабря 2020 г. (подп. 5.1.1), окончание периода - не позднее 31 декабря 2020 г. (подп. 5.1.2).

Государственная регистрация указанных Договоров N и N, а также исполнение истцом в полном объеме обязанности по уплате доли участия в долевом строительстве по цене Договора N в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты>. по Договору N, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключив договоры участия в долевом строительстве, стороны определилисрок передачи объектов участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

В ответ на уведомление истца Павлова Д.А. о его готовности принять объекты долевого строительства ответчик сообщением от 25 февраля 2021 г. N известил истца о том, что ведутся завершающие работы по отделке, идет передача инженерных систем в эксплуатацию, проводятся пуско-наладочные работы инженерных сетей, лифтового оборудования и их тестирование, и в связи с этим переносится срок заселения до 31 марта 2021 г. Данное сообщение направленно ответчиком с нарушением установленного законом срока, то есть после нарушения сроков окончания строительства.

Доказательств направления участнику долевого строительства Павлову Д.А. в установленном законом порядке информации с предложением о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, заключении соглашения и регистрации сторонами изменений в рассматриваемые договоры долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу объектов долевого строительства, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства на момент рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено, доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства суду также не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 209, 219, 330 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства и штрафа. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу истца до 33000 руб., также определилразмер штрафа 5000 руб. и штраф от взысканных сумм.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по обоим договорам в общей сумме 107 637 руб. 54 коп. (94 746 руб. 78 коп. по Договору N и 12 890 руб. 76 коп. по Договору N) за период с 1 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Суд первой инстанции проверил указанный расчет истца, посчитал его арифметически правильным. Ответчик также не возражал против расчета, произведенного истцом, однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство незначительной просрочкой, затягивание приемки объектов недвижимости по стороны истца, а также несоразмерностью заявленной суммы негативным последствиям, которые могли наступить в связи с нарушением обязательств (л.д. 55-56).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Вопреки позиции ответчика просрочка исполнения обязательств возникла по вине ответчика, а не истца, что подтверждается сообщением самого ответчика (л.д. 37).

Незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, тоже не является основанием для снижения размера неустойки. При этом как усматривается из материалов дела на день вынесения решения суда объекты недвижимости так и не были переданы истцу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия со стороны ответчика какого-либо обоснования причин просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Выводы суда о возможности причины нарушения обязательств ответчиком финансовым кризисом являются предположением, при этом сам ответчик не указывал объективных причин, приведших к задержке передачи объектов долевого строительства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать в пользу истца неустойку в размере заявленной.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. составит: по договору участия в долевом строительстве N от 25 декабря 2018 г. - 94746 руб. 78 коп., по договору участия в долевом строительстве N от 19 марта 2020 г. - 12890 руб. 76 коп.

В части размера взысканного судом морального вреда у судебного коллеги нет оснований для вмешательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно указал суд, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, отсутствия у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не приводит и сам податель апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.