Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5177/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5177/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-3713/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Мой дом" к Кольцовой М.В. о взыскании задолженности
по частной жалобе представителя Кольцовой М.В. Янковской О.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, истец - ООО "УК "Мой дом" - просил взыскать с Кольцовой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 69268,87 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2020 иск ООО "УК "Мой дом" оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
29.01.2021 в этот же суд поступило заявление Кольцовой М.В. о взыскании с ООО "УК "Мой дом" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.84-87).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Кольцовой М.В. отказано.
В частной жалобе представитель Кольцовой М.В. Янковская О.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в жилом помещении, в отношении которого истцом были заявлены требования, Кольцова М.В. не проживает, доказательств оплаты ею в добровольном порядке долга не представлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, поскольку ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому отказ ей в возмещении судебных расходов противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказав во взыскании судебных расходов в пользу Кольцовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск оставлен без рассмотрения, заявленную ко взысканию задолженность ответчик добровольно оплатила истцу в период рассмотрения дела.
Данный вывод не представляется ошибочным суду апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2020 иск ООО "УК "Мой дом" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, т.е. в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Указанное определение не было отменено в порядке п.3 ст. 223 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о наличии в деле заявлений Кольцовой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, которые в силу абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат взысканию с истца в случае оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Правомерность оставления искового заявления без рассмотрения по названному основанию предметом проверки по настоящей частной жалобе не является. Иные приведенные представителем Янковской О.А. обстоятельства (непроживание ответчика в жилом помещении и пр.) не имеют значения для разрешения заявления Кольцовой М.В. Поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
