Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.В. к Заварзину С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Заварзину С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Клочко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Давыдовой В.В. и ее представителя Степановой М.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова В.В. обратилась в суд с иском к Заварзину С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2020 года в 07 часов 25 минут на <адрес> Заварзин С.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген", регистрационный знак Р618ТЕ64, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Давыдову В.В., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 3461 от 27 октября 2020 года причинили вред ее здоровью средней степени тяжести. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года Заварзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, также ею были понесены расходы на лечение.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 6 666 руб. 30 коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года с Заварзина С.А. в пользу Давыдовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 6 657 руб. 80 коп., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Заварзин С.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизить его размер. Автор жалобы полагает необоснованным и завышенным размер данной компенсации.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 07 часов 25 минут на <адрес> Заварзин С.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген", регистрационный знак Р618ТЕ64, совершил наезд на Давыдову В.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Давыдова В.В. получила телесные повреждения с причинением согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 27 октября 2020 года, проведенной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим 26 января 2021 года в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым Заварзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Давыдовой В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения Давыдовой В.В. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями Заварзина С.А., причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривался, вследствие чего на Заварзине С.А. лежит обязанность компенсировать истцу причиненный ей повреждением здоровья вред; оценив степень нравственных и физических страданий, которые претерпела Давыдова В.В., суд определилподлежащей в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Заварзина С.А. компенсации морального вреда в пользу Давыдовой В.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что автомобилем, находившимся под управлением Заварзина С.А., совершен наезд на пешехода Давыдову В.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Заварзина С.А. в пользу Давыдовой В.В. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышен и не обоснован имеющимися в деле доказательствами, отклоняется.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую Давыдова В.В. длительное время испытывала и продолжает испытывать, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Давыдова В.В. в связи с полученной травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Обстоятельство выплаты Заварзиным С.А. Давыдовой В.В. денежной суммы в размере 10 000 руб. было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, и каких-либо объективных оснований для снижения ее размера не находит.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка