Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Посохина Рената Константиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" удовлетворить частично.

Взыскать с Посохина Рената Константиновича в пользу Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" убытки в размере 1100 279,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701,40 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика - Тимаева М.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит в связи с уклонением ответчика от заключения муниципального контракта на основании ч. 14 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскать с него сумму убытков в размере 1117 061,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей. Истец понес реальные убытки в связи с отказом ответчика от заключения муниципального контракта, поскольку в период проведения повторных торгов они в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" обязаны были обеспечить санитарную уборку помещений. В целях недопущения нарушений санитарных правил заключили муниципальный контракт от 09.07.2019 с ИП М. на уборку зданий администрации МО "Город Архангельск" и оплатили за указанную услугу 251675,07 рублей. По результатам второго аукциона заключили контракт с победителем ООО "Наш чистый город" на сумму 1616000 рублей и перечисли указанную сумму. Ответчик действий по уведомлению участников электронного взаимодействия и центра, выдавшего сертификат ключа, в течение одного дня со дня получении информации о нарушении конфиденциальности ключа не совершил. Ответчик обязан обеспечить конфиденциальность ключа и не допускать использование ключа без его согласия. Поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Посохин Р.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец произвел закупку заново. Отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупок. Договорных отношений между сторонами не возникло, государственный контракт заключен не был. Посохин Р.К. пояснял суду, что он участие в аукционе не принимал, что доказывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, затраченная на заключение контракта с ИП М., уже входила в сумму контракта, в связи с чем убытки не могут быть увеличены на эту сумму.

Апелляционным определением от 11.11.2020 решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение от 11.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 года по адресу: что 10 июня 2019 года уполномоченным органом - департаментом экономического развития Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N ** о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта - 2710989,88 рублей. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 27109,90 рублей. Победителем электронного аукциона признан Посохин Р.К. Цена контракта, предложенная им, - 740285,30 руб., составлен итоговый протокол от 21 июня 2019 года.

03.07.2019 оператор электронной площадки направил Заказчику уведомление об уклонении участника аукциона от заключения контракта. Заказчиком был сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта для указанной закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11 июля 2019 года Посохин Р.К. включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

09.07.2019 между Муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба", именуемой "Заказчик" и ИП М., именуемым "Исполнитель" был заключен муниципальный контракт N ** на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 268457,83 рублей.

9 июля 2019 года уполномоченным органом - департаментом экономического развития Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вновь размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта - 2305408,72 рублей.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Наш чистый город". Цена контракта, предложенная ООО "Наш чистый город", составила 1616000,00 рублей.

31.07.2019 между Муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба", именуемой "Заказчик" и ООО "Наш чистый город", именуемым "Исполнитель" был заключен муниципальный контракт N ** ОХО на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 1616 000,00 рублей. Срок оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019. Услуги фактически оплачены истцом.

Также установлено, что 26 июля 2019 года МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" перечислено ранее внесенное Посохиным Р.К. обеспечение заявки в размере 27109,90 руб. в связи с уклонением от заключения контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.14 ст.83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о причинении истцу убытков неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от заключения контракта. Размер убытков определен судом из разницы между стоимостью фактически заключенного истцом контракта (1616000 руб.) и стоимости контракта, подлежащего заключению с ответчиком (740285,30 руб.), плюс стоимость оплаченного контракта, заключенного истцом на июль 2019 года (268457,83 руб.), за вычетом из полученной суммы перечисленного обеспечения заявки в размере 27109,90 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 14 статьи 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств является условием наступления деликтной ответственности.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона убытки, причиненные заказчику уклонением участника от заключения контракта, связаны и обусловлены именно фактом уклонения участника от заключения контракта. В частности, это расходы для подготовки и проведения состоявшегося аукциона, дорогостоящие срочные и неизбежные затраты на содержание объекта, связанные с уклонением участника от заключения контракта и прочее. Расходы собственника на содержание своего имущества, бремя несения которых возложено на него в силу закона, сами по себе не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных ему, так как не состоят в причинно-следственной связи с действиями участника по уклонению от заключения контракта, за исключением, если будет доказано, что ввиду действий ответчика собственник был вынужден понести расходы в размере выше рыночной стоимости содержания имущества.

Между тем, как установлено судом, при проведении повторного электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий начальная максимальная цена контракта была указана 2305408,72 руб. Победителем электронного аукциона признано ООО "Наш чистый город". Цена контракта, предложенная ООО "Наш чистый город", за которую и заключен контракт - 1616000 руб., что существенно ниже начальной максимальной цены (экономически обоснованной по расчетам самого заказчика) контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость контракта с ООО "Наш чистый город" (1616000 руб.) выше рыночной стоимости аналогичных услуг, судом не установлено.

Расходы на оплату контракта с третьим лицом на уборку зданий в июле 2019 года (контракт с ИП М. на сумму 268457,83 руб.) в силу положений ст.ст.15,210 ГКРФ убытками истца не являются. Истец как собственник зданий обязан нести расходы по их содержанию. Кроме того, последующий контракт с ООО "Наш чистый город" заключен на уборку зданий в период с августа по декабрь 2019 года, то есть за вычетом июля 2019 года. При этом максимальная цена контракта - 2305408,72 руб. - ниже, чем максимальная цена контракта, объявленная при первоначальном аукционе на уборку зданий в период с июля по декабрь 2019 года, - 2710989,88 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Заявленными требованиями истец не просил о взыскании убытков в виде расходов, обусловленных подготовкой и проведением состоявшегося аукциона, дорогостоящих срочных и неизбежных затрат на содержание объекта, связанных с уклонением участника от заключения контракта, необходимостью проведения повторного аукциона.

Более того, на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на возможность истца заключить контракт со вторым участником аукциона, предложившим цену, сопоставимую с ценой, предложенной ответчиком.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В отказном материале N ** отдела МВД России по Бардымскому району, истребованному по запросу суда, имеется протокол проведения электронного аукциона, согласно которому цена контракта, предложенная ответчиком, составила 740285,30 руб., цена, предложенная вторым участником аукциона - 753840,25 руб.

В силу указанных положений закона значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством с учетом обозначенных возражений Посохина Р.К. являлось также обстоятельство обращения истца ко второму участнику аукциона в целях заключения контракта.

Между тем, соответствующих доказательств относительно указанного обстоятельства, в частности, свидетельствующих о том, что истец принимал меры к заключению контракта со вторым участником, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07.08.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" к Посохину Ренату Константиновичу о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка