Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5177/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5177/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Шабанова Павла Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шабанова Павла Евгеньевича об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Суд
установил:
Вейсблат Г.Л. обратился в суд с иском к Шабанову П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вейсблата Г.Л. удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства Шабанова П.Е. на сумму ... руб.
Шабанов П.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что необходимость принятия таких мер отсутствует; ответчик имеет официальное трудоустройство и доход в виде заработной платы; ответчик не скрывается от суда. Кроме того, Шабанов П.Е. полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Шабанова П.Е. является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов следует, что Вейсблатом Г.Л. заявлены исковые требования имущественного характера к Шабанову П.Е., по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска на сумму исковых требований.
Учитывая, что до настоящего времени исковые требования не разрешены судом, решение по ним не принято, правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имеет официальное трудоустройство и доход более 100 000 руб., не планирует менять место работы, не скрывается от суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствуют об изменении обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия указанных мер.
Доводы Шабанова П.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос разрешается судом при принятии решения (ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя также не относятся к проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
