Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Максименко И.В.
при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Жаркынали Уулу Элбрус о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Жаркынали Уулу Элбруса на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Жаркынали Уулу Элбрус удовлетворить.
Взыскать с Жаркынали Уулу Элбрус в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежные средства в общей сумме 830 509 рублей 98 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба - 819 118 рублей 98 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 391 рубль".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Жаркынали У.Э., представителя ответчика Яковлева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 819 118,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Мамиконян Т.В. и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Жаркынали У.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Жаркынали У.Э. правил дорожного движения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0070313-201735031/18-ТФ ООО "СК "Согласие", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страхового возмещения в размере 819 118,98 рублей без учета износа. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб в полном размере.
Ответчик, представитель ответчика Яковлев Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ответчик Жаркынали У.Э. просит изменить, снизив размер возмещения ущерба с применением ст. 1083 ГК РФ до 300 000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое решение, возложив ответственность за ущерб на ответчика и собственника автомобиля Фиат в равных долях. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений, указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении. Считает, что есть основания для уменьшения размера возмещения вреда, связанные с его имущественным положением, поскольку его заработная плата за прошедший месяц составила - 39 129,73 руб., собственного жилья не имеет, проживает совместно с супругой в г. Ханты-Мансийске на съемной квартире, за которую они оплачивают ежемесячно 30 000 руб., супруга ответчика в настоящее время находится в декретном отпуске. Указывает, что умысла на причинение ущерба у него не имелось, действия совершены по неосторожности. Полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба до 300 000 руб. Также ответчик не согласен с размером и перечнем причиненных автомобилю повреждений. Указывает, что автомобиль Фиат принадлежит не ответчику, а третьему лицу, в обязанности которого и входила в том числе обязанность по страхованию. Полагает суд неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства. В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем Фиат Дукато противоправно, то есть помимо воли его собственника. Суд первой инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Жаркынали) без его включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом не выяснен вопрос, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Жаркынали), в зависимости от степени вины каждого из них. Суд в нарушение норм процессуального права, не установил собственника транспортного средств, не привлек его по делу в качестве заинтересованного лица.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 по вине Жаркынали У.Э., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак О991ЕС777, причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника автомобиля Мамиконян Т.В.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак (номер), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (полис) транспортных средств N 0070313-201735031/18-ТФ ООО "СК "Согласие", истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E200 ООО "Панавто", в размере 819 118,98 рублей.
Также судом установлено и подтверждено объяснениями ответчика, что на дату наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жаркынали Э.У. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере 819 118,98 рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что закреплено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика о необходимости привлечения к долевой ответственности собственника автомобиля Фиат Дукато, не оформившего договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Приведенные обстоятельства могут являться предметом иного судебного спора.
Собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак О991ЕС777, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, является Трусов В.Е., процессуальной инициативы о привлечении его к участию в деле, от ответчика не поступало.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с размером и перечнем причиненных автомобилю повреждений, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В основу расчета стоимости понесенных истцом убытков правомерно был положен заказ-наряд N Н319066001 от 29.12.2019, представленный ООО "Панавто", на основании которого истцом была произведена оплата ремонта автомобиля.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от определенного судом, иной объем повреждений автомобиля, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, не усматривается.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на размер заработной платы, отсутствие дохода у супруги, наличие обязательств по договору аренды жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркынали Уулу Элбрус - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
