Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5177/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5177/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгачевой Л.С. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по иску Долгачевой Л.С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
22 июня 2020 года Долгачева Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", банк) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору от 21 февраля 2020 года N... с учетом внесенных ею платежей, признании кредитного договора N... незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2020 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил ей кредит под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2094 рублей. После внесения Долгачевой Л.С. 16 марта 2020 года первого платежа на ее телефон поступило смс-сообщение о том, что недостаток денежных средств составил 292 рубля. При этом в своем сообщении банк сослался на заключенный с истцом кредитный договор N... с ежемесячным платежом в размере 2240 рублей. Поскольку кредитный договор N... не заключала, 18 марта 2020 года она обратилась в ПАО "Почта Банк" с претензией, в удовлетворении которой банком отказано.
В судебном заседании истец Долгачева Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгачевой Л.С. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Долгачева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной оценкой доказательств, полагая, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив отсутствие действующего кредитного договора N..., а также факт заключения между сторонами на основании акцепта ответчиком оферты истца кредитного договора N..., правомерно не усмотрел оснований для его признания незаключенным, а также для возложения на ПАО "Почта Банк" обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Довод подателя жалобы о том, что в банк за выдачей кредита в рамках кредитного договора N... истец не обращался, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Так, на основании заявления Долгачевой Л.С. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 21 февраля 2020 года (л.д. 44-45) между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор N..., в соответствии с которым кредитный лимит составил 90 220 рублей, в том числе кредит 1 - 22 220 рублей, кредит 2 - 68 000 рублей, установлена процентная ставка 16,9 % годовых, дата закрытия кредитного лимита - 21 февраля 2020 года, срок возврата кредита - 21 февраля 2025 года, размер ежемесячного платежа - 2240 рублей (л.д. 46-48).
Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий, тарифов, подписанных электронной подписью Долгачевой Л.С. и акцепта со стороны ПАО "Почта Банк" путем зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 49). Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив 21 февраля 2020 года на счет истца денежные средства, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 55). Факт получения денежных средств Долгачевой Л.С. не опровергнут.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований оценка обстоятельствам дана судом первой инстанции в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств, а также поводов для признания кредитного договора N... не заключенным, вопреки убеждению Долгачевой Л.С. в обратном, не имеется.
Какими-либо относимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в рамках кредитного договора N..., материалы дела не содержат. При этом копия договора, представленная истцом, в которой отсутствует подпись заемщика, таким доказательством не является, а потому не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключенного кредитного договора N..., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Почта Банк" обязанности произвести перерасчет является правильным, а довод апелляционной жалобы о невозможности внесения денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства подлежит отклонению.
То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал личного участия в судебном разбирательстве, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку явка в судебное заседание является правом участников судебного процесса, а не их обязанностью. Кроме того, ПАО "Почта Банк" в материалы дела представлены письменные возражения относительно предъявленного иска, отражающие позицию ответчика, а также документы, запрошенные судом первой инстанции, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции 11 сентября 2020 года в присутствии Долгачевой Л.С. С данными документами Долгачева Л.С. была ознакомлена повторно судом апелляционной инстанции путем их направления в адрес указанной электронной почты.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
