Определение Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5177/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5177/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-3105/2018) по исковому заявлению Драгунова Андрея Игоревича к АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию, взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по частным жалобам представителя АО ВСКБ "Рикон" по доверенности Гапировой М.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020г.
(судья райсуда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
В поступившей 17 сентября 2020 г. до начала судебного разбирательства дополнительной частной жалобепредставителя АО ВСКБ "Рикон" по доверенности Гапировой М.А. заявлен отвод судье-докладчику Кузнецовой Л.В., в связи с отсутствием объективности и беспристрастности при рассмотрении данного гражданского дела, являлась ранее судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Обсудив доводы заявленного отвода, судне находит оснований для его удовлетворения.
Основания отвода судьи предусмотрены ст.ст. 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов представителя АО ВСКБ "Рикон" Гапировой М.А. об отводе, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности, не имеют места.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения отвода не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 16-18, 20, 329, 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя АО ВСКБ "Рикон" Гапировой М.А.об отводе судьи-докладчика Кузнецовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Судебное заседание продолжить в том же составе суда.
Судья Л.В. Кузнецова
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5177
Строка N 045 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 17 сентября 2020 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-3105/2018) по исковому заявлению Драгунова Андрея Игоревича к АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию, взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по частным жалобам представителя АО ВСКБ "Рикон" по доверенности Гапировой М.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020г.
(судья райсуда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Драгунов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО ВСКБ "Рикон", уточнив заявленные требования, просил признать незаконным решение комиссии по социальному страхованию АО ВСКБ "Рикон", оформленное протоколом от 10 августа 2017 г. N 1; взыскать с АО ВСКБ "Рикон" недоплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 февраля 2017 г. по31 июля 2017 г. в размере 129714,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 5-7, 156-158, 159-162 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г. постановлено признать незаконным решение комиссии по социальному страхованию АО ВСКБ "Рикон", оформленное протоколом N 1 от 10 августа 2017 г., в отношении Драгунова А.И.; взыскать с АО ВСКБ "Рикон" в пользу Драгунова А.И.недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с03 февраля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 129714,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме134714,07 рублей; взыскать с АО ВСКБ "Рикон" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4394,28 рублей (л.д. 240, 241-255 т. 2, л.д. 106, 107-117 т. 3).
Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. с АО ВСКБ "Рикон" в пользу Драгунова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей за участие в суде первой инстанции (л.д. 250-254 т. 3, л.д. 273-279 т. 4).
Драгунов А.И. обратилсяв суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 19000 рублей и за участие представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, всего в сумме 24000 рублей (л.д. 2-3, 18-19 т.5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с АО ВСКБ "Рикон" в пользу Драгунова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей(л.д. 90, 91-95 т. 6).
В частной и дополнительной частной жалобахпредставителя АО ВСКБ "Рикон" по доверенности Гапировой М.А.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и несправедливого, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 103-116 т. 6).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела и доводы частныхжалоб, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных доказательств, в частности, договора N 88А возмездного оказания услуг от 06 февраля 2019 г., акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 88А от 21 мая 2019 г., платежного поручения N 300124 от 31 мая 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 265 от 19 ноября 2019 г., договора об оказанииюридической помощи от 19 ноября 2019 г., заключенному между Драгуновым А.И. и адвокатом Жихаревым В.В., в связи с рассмотрением данного гражданского дела Драгуновым А.И.были понесены расходы по оплате услуг представителяКовтун М.В.в размере 19 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление письменных возражений на апелляционную жалобу и 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07 февраля 2019 г., и расходы за участие адвоката Жихарева В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (л.д. 5, 6, 20-21 т. 5, л.д. 8-9 т. 6).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции,признавая требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителей обоснованными, счел необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию с АО ВСКБ "Рикон" судебных издержек, определив его в сумме 20000 рублей,признав указанную сумму отвечающей принципам справедливости и разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит взысканную сумму судебных расходов соразмерной изложенным выше обстоятельствам и не усматривает оснований для ее уменьшения либо отказа во взыскании.
Доводы частных жалоб вывода суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
Доводы, касающиеся наименования ответчика, рассмотрения дела и вынесения решения по иску к другой организации, изменения судом наименования дела в связи с указанием ответчика с другим наименованием и взыскания судебных расходов с апеллянта, который не является ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену определения суда. Допущенные описки, в том числе в указании полного наименования ответчика, исправленные в последующем судом в установленном законом порядке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Доводы жалоб о недоказанности факта несения указанных судебных расходов, являются несостоятельными и опровергают представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, представленным стороной истца в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов письменным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в определении.Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, правовых оснований не имеется, а несогласие стороны с оценкой суда доказательств по делу, основанием для отмены определения суда не является.
Ссылка в жалобах на подложность представленных истцом договора, акта выполненных работ и платежного поручения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлена судом без удовлетворения как бездоказательная, поскольку опровергается материалами дела и фактическим участием Ковтун М.В. в качестве представителя истца Драгунова А.И. по данному делу в суде апелляционной инстанции.
Нарушения положений Федерального закона "О противодействии коррупции" по доводам жалобы о наличии коррупционной оставляющей в действиях судьи заключением о результатах служебной проверки не установлены и из материалов дела не усматриваются.
Другие доводы жалоб сводятся к изложению и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по данному делу, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя АО ВСКБ "Рикон"по доверенности Гапировой М.А.- без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка