Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-5177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к К.В.Л. о взыскании задолженности, встречному иску К.В.Л. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Взыскана с К.В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 90053,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,61 руб. В удовлетворении встречного иска К.В.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения К.В.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления К.В.Л. 05 января 2015 года ему была выдана международная карта Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 120000 руб. сроком на 1 год и возможностью неоднократного продления. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа по указанным в отчете датам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору по состоянию на 07 апреля 2019 года размер общей задолженности по кредитной карте составляет 90053,62 руб. Просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с К.В.Л. задолженность по кредитной карте в размере 90053,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,15 руб.
При рассмотрении данного дела судом принят встречный иск К.В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска К.В.Л. ссылался на то, что кредитную карту N он не получал.
К.В.Л. в судебном заседании просил в иске ПАО "Сбербанк России" отказать, настаивал на требованиях о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции К.В.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании заявления К.В.Л. от 05 января 2015 года ему была выдана международная карта Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 120000 руб. сроком на 1 год под 18,9% годовых и возможностью неоднократного продления. По условиям договора К.В.Л. обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа по указанным в отчете датам.
В п. 8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны договорились о способах погашения задолженности по карте, в п. 13 установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых.
Как установлено при рассмотрении данного дела по состоянию на 07 апреля 2019 года размер общей задолженности по кредитной карте составляет 90053,62 руб., из которых: просроченный основной долг - 62297,05 руб., просроченные проценты - 16749,95 руб., неустойка - 11006,62 руб.
Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения. Доказательств иного, К.В.Л. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку cомнений относительно неправомерности расчета у судебной коллегии не возникло. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета банка, который соответствует фактическим платежам и условиям договора.
Установив, что на основании волеизъявления заемщика, зафиксированного в заявлении, К.В.Л. 05 января 2015 года была выдана международная карта Visa Credit Momentum N и принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями ПАО "Сбербанк России" встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка