Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кудрявцева Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Исакова Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, Кудрявцеву Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Определить механизм причинения ущерба транспортным средствам?
Произошло ли ДТП по обстоятельствам, указанным Исаковым Р.Р., или по обстоятельствам указанным Кудявцевым Д.В., соответствуют ли объяснения участников ДТП установленному механизму ДТП?
Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?
Имеются ли у участников ДТП нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно - следственной связи с ДТП?
Действия какого водителя стали причиной ДТП?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/нN (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 с учетом износа?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/нN по среднерыночным ценам в г.Тюмени, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 без учета износа?
Производство экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория - судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д. 27.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-5474/2019.
Рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля и в присутствии сторон.
Оплату экспертизы поручить Кудрявцеву Д.В..
Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации провести судебную экспертизу в срок 1 месяц со дня поступления дела экспертную организацию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307. УК-РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу по иску Исакова Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, Кудрявцеву Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Истец Исаков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, к Кудрявцеву Д.В. о взыскании ущерба в размере 180 649 рублей, расходов за проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 года около 18 часов 50 минут напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кудрявцева Д.В. и Mercedes государственный регистрационный знак <.......> под управлением Исакова Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кудрявцев Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes государственный регистрационный знак <.......> получил значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Исакова Р.Р. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещениям в сумме 219 800 рублей, а также выплату утраты товарной стоимости в размере 21 200 рублей. 23.11.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Исаков Р.Р. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак <.......>. Согласно экспертному заключению N от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 439 300 рублей. 27.11.2018 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, в ответ на которую 30.11.2018 поступил отказ в доплате страхового возмещения, однако 25.12.2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 156 800 рублей. 13.12.2018 года Кудрявцеву Д.В. была направлена досудебная претензия, но мотивированного ответа на претензию не поступило.
Ответчик Кудрявцев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Самусенко Н.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала.
Представитель истца Исакова Р.Р. - Соломонов И.Э. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения судебной экспертизы.
Истец Исаков Р.Р., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Кудрявцев Д.В. в части распределения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
В частной жалобе Кудрявцев Д.В. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2019 года отменить полностью (л.д. 138-139).
В доводах жалобы указывает, что не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, инициатором судебного разбирательства не являлся.
Кроме того, им не было предложено ни одного вопроса для судебного эксперта, что также свидетельствует об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в то время как, представителем истца были предложены свои вопросы для эксперта.
Отмечает, что ответил утвердительно на вопрос о назначении судебной экспертизы поскольку не имеет юридических знаний, не имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь.
Считает, что в случае назначения судебной экспертизы, расходы на ее проведение должен нести истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаков Р.Р., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Кудрявцев Д.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.06.2019 года от Кудрявцева Д.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2019 года (л.д. 128). При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения этого ходатайства судом, а не количество предложенных стороной вопросов, которые вошли в окончательный круг вопросов, поставленных судом перед экспертами.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
