Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-5177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-5177/2019
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Баринову Гарри Валерьевичу, Бариновой Ларисе Витальевне, Бариновой Елене Вячеславовне, ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе Бариновой Л.В. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019,
(судья Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело N по иску акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Баринову Гарри Валерьевичу, Бариновой Ларисе Витальевне, Бариновой Елене Вячеславовне, ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от 27.07.2016 по состоянию на 20.11.2018 в размере 9616738 рублей 03 копейки, продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество - 14 транспортных средств, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,
В предварительном судебном заседании по делу судом было установлено, что согласно условиям договора потребительского кредита N от 27.07.2016, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и Бариновым Гарри Валерьевичем, а именно п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита N, споры, возникающие по договору, решаются в суде по месту получения заемщиком оферты - в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи N района "Таганский". Аналогичное условие содержится и в п. 5.1 договора поручительства N от 27.07.2016, заключенном между АО "БайкалИнвестБанк" и Бариновой Еленой Вячеславовной, и в п. 5.1 1 договора поручительства N 794/4 от 27.07.2016, заключенном между АО "БайкалИнвестБанк" и Бариновой Ларисой Витальевной.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Баринову Гарри Валерьевичу, Бариновой Ларисе Витальевне, Бариновой Елене Вячеславовне, ООО "Производственно-строительная компания "Адрем" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от 27.07.2016 по состоянию на 20.11.2018 в размере 9616738 рублей 03 копейки, продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество - 14 транспортных средств, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 261-262).
В частной жалобе Баринова Л.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 273-274).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П).
Нарушение вышеуказанного конституционного принципа, отраженного в правилах подсудности, установленных Главой 3 ГПК РФ, приводит к безусловной отмене состоявшегося судебного акта в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правильное определение подсудности и подведомственности поступившего иска является важнейшей задачей.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, как об этом указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного договора, то иск, вытекающий из такого договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Иной подход произвольно и безосновательно ущемляет права и законные интересы сторон заключенного договора и нарушает одно из основных начал гражданского законодательства о свободе договора (ст. 1 ГК РФ).
В то же время, в целях защиты экономически более слабой стороны правоотношений, законодателем могут быть введены ограничения на договорное изменение подсудности возникающих споров.
Так, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указывалось выше, в п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита N 5324-794 предусмотрено, что споры, возникающие по договору, решаются в суде по месту получения заемщиком оферты, а именно в Таганском районном суде г. Москвы или в судебном участке мирового судьи N района "Таганский". Аналогичные условия содержатся в п. 5.1 договоров поручительства N и N от 27.07.2016.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о подсудности вытекающих из него споров соответствуют установленному правовому регулированию, при этом законных оснований для отказа в применение договорной подсудности не имеется, поскольку согласованное сторонами изменении территориальной подсудности не противоречит положениям ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем рассмотрение заявленного кредитором АО "БайкалИнвестБанк" иска не может быть отнесено к подсудности Рамонского районного суда Воронежской области.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
