Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумеля А.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 августа 2019 года, которым Шумелю Артему Станиславовичу отказано в иске к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N36 от 15.03.2019 года, признании служебной проверки незаконной, проведенной не в полном объеме, взыскании незаконно удержанной премии.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Шумеля А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Сосиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумель А.С. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел по Светловскому городскому округу (далее - ОМВД России по Светловскому ГО) о признании незаконной, проведенной не в полном объеме служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N36 от 15.03.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что проходит службу в ОМВД России по Светловскому городскому округу с 01.08.2016 года; с 01.11.2016 года - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светловскому ГО (далее - участковый, УУП).
Приказ N36л/с от 15.03.2019 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплачена премия, считал незаконным. Ссылался на то, что в период с мая по сентябрь 2018 года, кроме своих служебных обязанностей исполнял служебные обязанности за троих отсутствующих участковых уполномоченных: Ц., З., Ж., что физически невозможно. Письменного согласия на совмещение обязанностей истец не давал, с приказом о возложении на него такой обязанности ознакомлен не был. Полагал, что служебная проверка была проведена ответчиком не в полном объеме, вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служенном соответствии несоразмерно тяжести проступка, совершение которого вменяется истцу. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец 15.03.2019 года заявил ходатайства, ответ на которые им до настоящего времени не получен. Копии документов, указанные в рапорте истца от 20.03.2018 года, ему не предоставлены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика незаконно удержанную в апреле 2019 года ежемесячную премию в размере 6500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумель А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы Федерального закона N342-ФЗ, в том числе и в части, определяющей порядок совмещения обязанностей в органах внутренних дел, вина истца в совершении дисциплинарного проступка судом установлена не была. Указывает, что причиной нарушения истцом сроков рассмотрения материалов явилось то, что в период с мая по август 2018 года истец совмещал обязанности трех сотрудников в нарушение порядка такого совмещения, не считая привлечения его к суточным дежурствам, мероприятиям по охране общественного порядка. Судом не учтено, что в соответствии с законом начальник ОМВД и без рапорта сотрудника должен был безусловно освободить истца от совмещения обязанностей за двух участковых и одного старшего участкового, поскольку выполнение такого количества обязанностей повлекло ухудшение выполнения должностных обязанностей истцом, не имевшим возможности справиться с такой нагрузкой. Суд не дал оценки справке аудитора КРО УМВД России по Калининградской области от 08.06.2018 года относительно незаконности приказа от 16.04.2018 года о возложении на истца совмещения обязанностей старшего УУП З. в марте-апреле 2018 года, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N621 совмещение по вышестоящей должности не допускается.
Продолжает настаивать на нарушении порядка проведения служебной проверки, ссылаясь на то, что заявленное им в объяснении от 15.03.2019 года ходатайство о приобщении различных документов (приказов о совмещении должностей, журнала постовых ведомостей, графиков дежурств) фактически удовлетворены не были, поскольку в заключении служебной проверки ни о таком ходатайстве, ни о решении по ходатайству ничего указано не было. Полагает, что Х., поводившая служебную проверку, о таком ходатайстве истца руководителю не доложила, и провела проверку формально.
Считает, что судом не приняты во внимание противоречия в объяснениях представителя ответчика Малютина В.В., который неоднократно изменял показания, и свидетелей. Настаивает на том, что все 6 материалов АП истец непосредственно перед убытием в командировку (с 3 сентября по 6 декабря 2018 года) передал своему непосредственному начальнику Малютину В.В., что подтвердил свидетель С. При этом по трем материалам АП NN 837, 850, 927 месячный срок административного расследования истекал 6, 10 и 25 сентября 2018 года соответственно, то есть после убытия истца в командировку. Однако Малютин В.В. эти материалы никому своевременно не передал. В декабре 2018 года никакие материалы дома у истца уже не забирали. Более того, из показаний Малютина В.В. и Э. можно сделать вывод о том, что постановления о прекращении дела об административном правонарушении по двум материалам АП NN571 и 636, переданным Э. в сентябре 2018 года, были вынесены, а затем утверждены начальником ОМВД "задним" числом", что свидетельствует о служебном подлоге. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
В судебном заседании истец Шумель А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - Сосина Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель ответчика ОМВД России по Светловскому ГО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона N3-ФЗ, проводится служебная проверка (статья 52 Федерального закона N342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Шумель А.С. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 01.08.2000 года, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светловскому ГО. 01.11.2016 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 4 года.
С 3 сентября по 7 декабря 2018 года Шумель А.С. находился в командировке в Калининградском филиале СПБу МВД России по СГО для прохождения обучения по программе профессионального обучения.
С 06.12.2018 года по 14.03.2019 года - был временно нетрудоспособен.
Приказом N36л/с от 15.03.2019 года Шумелю А.С. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии по фактам необоснованного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также нарушения сроков принятия решения по возбужденным делам об административных правонарушениях, за нарушение требований части 1 статьи 144 УПК РФ, пункта 1 части 5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, пунктов 1,2 части 1 статьи 27 Федерального закона N3-ФЗ, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ, пунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, пункта 49 приказа МВД России от 29.08.2014 N736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", пунктов 14.2, 14.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не установлении всех обстоятельств произошедшего, проведением необходимых проверочных мероприятий по сообщениям о преступлении КУСП N442 от 09.02.2018 года и N2510 от 05.08.2018 года; за соблюдением сроков принятия окончательного процессуального решения по делам об административном правонарушении N571 от 15.05.2018 года, N636 от 12.06.2018 года, N780 от 23.07.2018 года, N837 от 06.08.2018 года, N850 от 10.08.2018 года, N927 от 25.08.2018 года.
В пункте 2.1. этого же приказа указано на невыплату Шумелю А.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 32 приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ".
С приказом Шумель А.С. ознакомлен 15.03.2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Шумеля А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения истцом требований законов, нормативно-правовых актов и должностной инструкции, нашел подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона N3-ФЗ сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).
Согласно пунктам "а" и "б" Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N1377 от 14.10.2012 года, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Пунктами 14.2, 14.3 должностного регламента УУП ОМВД России по СГО на Шумеля А.С. возложена обязанность осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Информировать в пределах свой компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, старший инспектор по анализу, планированию и информационному обеспечению ОМВД России по СГО Х. рапортом от 15.10.2018 года уведомила начальника ОМВД России по Светловскому ГО о том, что после отмены двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным Шумелем А.С., 10.10.2018 года из материалов N2510/332 от 15.08.2018 года и N442/81 от 19.02.2018 года было возбуждено 2 уголовных дела по инициативе прокурора. Кроме того, Шумелем А.С. нарушены сроки принятия процессуального решения по 6-ти возбужденным им делам об административном правонарушении.
По данным фактам в отношении УУП Шумеля А.С. была назначена служебная проверка.
В заключении служебной проверки от 15.03.2019 года, утвержденной начальником ОМВД России по Светловскому ГО, указано, что проведение доследственной проверки по материалам КУСП N442 от 09.02.2018 года и КУСП N2510 от 05.08.2018 года было поручено истцу. По материалу КУСП N442 истцом дважды 19 февраля и 19 августа 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены заместителем прокурора г.Светлого, и 10.10.2018 года в ГД ОМВД России по Светловскому ГО было возбуждено уголовное дело в отношении Ф. По материалу КУСП N2510 истцом 15.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора г.Светлого, и 10.10.2018 года в ГД ОМВД России по Светловскому ГО было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Кроме того, в мае-августе 2018 года Шумелю А.С. были переданы для рассмотрения, и истцом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: N571 от 15.05.2018 года, N636 от 12.06.2018 года, N780 от 23.07.2018 года, N837 06.08.2018 года, N850 от 10.08.2018 года, N927 от 25.08.2018 года.
Сроки проведения административного расследования по делам не продлевались, однако, в установленный законом месячный срок окончательные процессуальные решения по делам об административных правонарушениях приняты не были, несмотря на указание начальника ОУУП и ПДН Малютина В.В. принять такие решения в срок до 03.09.2018 года, то есть до дня откомандирования.
Шумель А.С. в объяснительной от 15.03.2019 года указал, что материалы N571, N837, N850, N927 были переданы ему с нарушением требований пункта 9 Приказа МВД от 31.12.2011 года "Об утверждении Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а именно: без издания приказа о возложении на него совмещения должностей за троих участковых, которые должны были рассматривать эти материалы в соответствии с закрепленными административными участками. Кроме того, ссылался на большую нагрузку в период с мая по август 2018 года, привлечение к несению службы в составе СОГ.
Несмотря на такие объяснения, в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Шумелем А.С. допущены нарушения требований законов, нормативно-правовых актов и должностного регламента.
Проверяя доводы истца о необоснованной передаче ему административных материалов, поступивших на административный участок, закрепленный за другим УУП, суд установил, что в 2018 году в отделении участковых уполномоченных числилось 8 штатных единиц: начальник отделения, группа УУП (7 единиц) - 2 старших участковых и 5 участковых.
7 административных участков закреплены за находящимися в штате участковыми (старшими участковыми), установлена их взаимозаменяемость на период отсутствия. Так, административный участок N1 закреплен за Э., административный участок N2 - за Ц. установлена их взаимозаменяемость; административный участок N3 закреплен за Шумелем А.С., административный участок N4 - за З., установлена их взаимозаменяемость; административный участок N5 закреплен за Я., административный участок N6 - за Ч., установлена их взаимозаменяемость; административный участок N7 закреплен за Ж., заменяемость З.
Вместе с тем, старший УУП З. с 09.04.2018 года до особого распоряжения была откомандирована в группу дознания ОМВД России по СГО для расследования уголовных дел без освобождения от исполнения служебных обязанностей. УУП Э. и Я. были направлены в командировку с 25 мая по 18 июля 2018 года; УУП Ц. - с 14 мая по 18 июля 2018 года. УУП Ж. в данный период находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, с середины мая до августа 2018 года в отделе участковых уполномоченных ОМВД России по СГО фактически остались начальник отделения Малютин, старший УУП Курганская, которая исполняла обязанности дознавателя, и два участковых - Ч. и Шумель А.С.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что административные материалы NN 927 и 780 (административный участок N4 - Курганской), NN850 и 571 (административный участок N7 - Терновых), N837 (административный участок N2 - Качанович) были переданы истцу правомерно, поскольку это было вызвано служебной необходимостью.
Передача истцу пяти заявлений, поступивших на другие административные участки во время отсутствия УУП по уважительным причинам (отпуск, командировка), по которым истцом возбуждены дела об административных правонарушениях, не противоречит положениям пункта 60 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (Приложение к приказу МВД России от 31.12.2012 N1166) (далее - Наставление).
Действительно, в соответствии с Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N621, совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме; оформляется приказом руководителя. Сотрудник вправе отказаться от совмещения обязанностей, предупредив об этом руководителя в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого прекращения совмещения обязанностей.
Между тем, возложение на него в мае-июле 2018 года обязанностей по совмещению должностей иных УУП без издания соответствующего приказа и доплаты за совмещение истец в установленном порядке не оспаривал. Предметом настоящего спора явились допущенные истцом нарушения при рассмотрении принятых им к своему производству материалов КУСП, в связи с чем, суд рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.
Не оспаривая распоряжения руководителя о принятии к производству указанных выше пяти заявлений, истец принял их к своему производству, вынес определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении предварительного расследования, и должен был руководствоваться нормами закона при их рассмотрении.
При этом материал N636 (по факту причинения телесных повреждений гражданину) относился к административному участку N3 (Шумель А.С.).
В соответствии с пунктом 62 Наставления полученные заявления (сообщения, иная информация) о преступлении, административном правонарушении, происшествии регистрируются и рассматриваются в соответствии с Инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Пунктом 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N736, предусмотрено, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Факт вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам КУСП N442 от 09.02.2018 года (по факту уклонения Ф. от административного надзора) и КУСП N2510 от 05.08.2018 года (по заявлению У. по факту хищения пакета с мобильным телефоном) истцом не оспаривался.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Между тем, какого-либо процессуального решения по делам об административном правонарушении N571 от 15.05.2018 года (срок - 15.06.2018 года), N636 от 12.06.2018 года (срок - 12.07.2018 года), N780 от 23.07.2018 года (срок - 23.08.2018 года) на момент передачи дел в связи с убытием в командировку (03.09.2018 года) истцом принято не было.
С учетом изложенного вывод служебной проверки о нарушении истцом установленных сроков принятия процессуальных решений по указанным материалам является обоснованным.
Доводы истца о невозможности исполнения своих служебных обязанностей истца надлежащим образом по объективным причинам, правильно были отклонены судом.
Расчетом нагрузки, произведенным начальником отделения Малютиным В.В., подтверждается, что нагрузка Шумеля А.С. в период с мая по август 2018 года действительно превышала нагрузку других участковых Э. и Я. (находившихся в мае-июле 2018 года в командировке), но в целом соответствовала нагрузке второго оставшегося в отделении УУП Ч.
Между тем, такая нагрузка сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, поскольку нормы нагрузки участкового уполномоченного какими-либо нормативно-правовыми актами не определены.
При этом суд учитывал, что истец в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей по своевременному принятию процессуальных решений по указанным выше трем административным материалам, с каким-либо рапортом к нему не обращался.
Более того, нагрузка истца в августе 2018 года очевидно снизилась, однако, процессуального решения по вышеуказанным материалам принято истцом не было.
То обстоятельство, что в конце августа эти материалы были переданы истцом начальнику отделения Малютину В.В. не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку по состоянию на 30.08.2018 года по всем трем материалам срок принятия процессуального решения был пропущен значительно.
Давая оценку доводам истца о том, что перед командировкой в конце августа 2018 года им в присутствии Э. все административные материалы были переданы начальнику отделения Малютину В.В., который факт такой передачи отрицал, суд учитывал, что УУП Э. достоверно не подтвердил факт передачи всех материалов, пояснив, что видел, как истец оставлял какие-то материалы на столе Малютина В.В. в его отсутствие, но какие именно - не знает.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что два материала истцом были переданы начальнику до убытия в командировку, поскольку материалы служебной проверки содержат сведения о принятии процессуальных решений по материалу N636 - 10.08.2018 года Э., по материалу N927 - 21.09.2018 года Ч.
А, учитывая, что срок принятия процессуального решения по материалу N927, поступившему 25.08.2018 года, истекал только 25.09.2018 года, и другим УУП (Маленчуком) постановление о прекращении производства по делу было вынесено в установленный срок - 21.09.2018 года, суд правильно исключил из заключения служебной проверки и приказа вменяемое истцу нарушение срока проведения административного расследования по указанному материалу.
Дата указания Кузнецовым А.Е. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N636 - 10.08.2018 года, учитывая передачу этого материала истцом только в конце августа 2018 года и возможность принятия окончательного решения не ранее сентября 2018 года, действительности не соответствует. Однако вопрос о том, является ли указание такой даты УУП Э. служебным подлогом или опечаткой (неверное указание месяца) предметом проверки по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Действительно, на момент убытия истца в командировку (03.09.2018 года) месячный срок принятия процессуального решения по административным материалам N837 от 06.08.2018 года и N850 от 10.08.2018 года еще не наступил.
Между тем, в соответствии с пунктом 21 Наставления при перемещении участкового уполномоченного полиции по службе служебная документация сдается в отдел (отделение, группу) делопроизводства и режима территориального органа МВД России на районном уровне. К такому перемещению может быть отнесено и убытие сотрудника в длительную командировку.
Бесспорных доказательств передачи истцом этих нерассмотренных материалов в конце августа 2018 года в отдел делопроизводства или своему непосредственному руководителю (рапорт, акт приема-передачи, отметка в журнале поступления заявлений), Шумелем А.С. не представлено.
Напротив, свидетель В., заместитель начальника ОМВД России по СГО по работе с личным составом, подтвердила, что в декабре 2018 года вместе с Маленчуком ездила к Шумелю А.С. домой за документами. Шумель А.С. выносил документы в разобранном виде в нескольких пакетах, Малютин отказался так принимать документы, поэтому Шумель при них стал складывать документы по отдельным папкам, формируя отдельные административные материалы.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Несмотря на то, что такое получение материалов от истца не было задокументировано соответствующим образом, принятие УУП Э. и Ч. окончательных процессуальных решений по административным материалам NN 571, 780 и 837 только в феврале-марте 2019 года, подтверждает то обстоятельство, что до декабря 2018 года им эти материалы для рассмотрения не передавались.
Таким образом, нарушение истцом сроков принятия решений по административным материалам N571 от 15.05.2018 года, N636 от 12.06.2018 года, N780 от 23.07.2018 года; отсутствие контроля за своевременностью рассмотрения административных материалов N837 от 06.08.2018 года и N850 от 10.08.2018 года; вынесение незаконных постановлений по двум материалам КУСП N442 от 09.02.2018 года и N2510 от 05.08.2018 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Шумеля А.С. к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, служебная проверка в отношении Шумеля А.С. была проведена надлежащим образом.
В ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, реализуя свои права на защиту, он заявлял ходатайства о проверке его высокой служебной нагрузки в спорный период времени. Отсутствие в материалах проверки копий документов, о приобщении которых ходатайствовал истец, о незаконности служебной проверки не свидетельствуют. Указанные истцом документы были истребованы судом первой инстанции, изучены, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, на выводы служебной проверки повлиять не могли.
Не имелось оснований у представителя нанимателя и для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 62 Трудового кодекса РФ, о выдаче ему копий документов, в том числе копии заключения служебной проверки, поскольку такая обязанность на уполномоченного руководителя Федеральным законом N343-ФЗ не возложена, о чем истцу было сообщено письмом от 23.04.2019 года.
Поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N343-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки, истец не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены не были.
Отказывая Шумелю А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N36 л/с, суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, от сотрудника получены объяснения, установленный статьей 51 Федерального закона N342-ФЗ срок не нарушен.
При определении меры наказания представитель нанимателя принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; степень его вины, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Учитывая, что истец в 2018 году трижды (в апреле, июле и августе) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания; строгого выговора, выговора, не имеется оснований считать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерным.
Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании премии подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку истец, обратившись в суд 13.06.2019 года просил признать незаконным приказ N36 л/с от 15.03.2019 года в целом, в том числе и в части невыплаты ему премии.
Вместе с тем, исключение таких выводов на правильность решения суда не влияют, поскольку, отказывая Шумелю А.С. в удовлетворении иска о взыскании премии, суд обоснованно ссылался на пункт 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, которым предусмотрено, что сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка