Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5177/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартюшичева А.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.06.2019, которым исковые требования Середнева В.В к Мартюшичеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Новиковым И.С., 08.07.2018.
С Мартюшичева А.Н. в пользу Середнева В.В взысканы расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 1000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мартюшичева А.Н. к Середневу В.В. о признании недействительными кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Мартюшичева А.Н.; Кривцова Ю.Н., представляющего интересы Мартюшичева А.Н. и некоммерческого садоводческого товарищества Сад N3 СТ "Романда"; представителя Середнева В.В. Белоусовой М.Г.; Новикова И.С., судебная коллегия
установила:
10.10.2005 Ю.П. (продавец) и Середнев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Середнев В.В. приобрел в собственность ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 500 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. 20.07.2005 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.
28.08.2014 кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" Неук С.Н. подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... и части с учетным номером N..., согласно которому граница по точкам 2-1 была согласована в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером N... - председателем правления СТ "Романда" С.А. Остальные границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером N... - председателем комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района С.В. Необходимость внесения изменений в сведения ГКН в отношении местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N... выявлена в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием смежного земельного участка. Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... и части с учетным номером N... земельного участка с кадастровым номером N... без изменения внутренних углов и горизонтальных проложений не представляется возможным. В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером N... определены в системе координат N..., которая не соответствует системе координат, принятой для ведения кадастрового учета в кадастровом квартале N... (система координат N...).
01.03.2016 Середнев В.В. и администрация Ирдоматского сельского поселения заключили договор купли-продажи N..., по условиям которого Середнев В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 806 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. 10.11.2014 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2017 Мартюшичев А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. 01.06.2017 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.
04.05.2017 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 05.04.2017 N... и межевого плана от 27.03.2017, подготовленного кадастровым инженером С.И., в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади (с 600 на 829 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N....
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.10.2017 исковые требования Середнева В.В. к Мартюшичеву А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 27.03.2017 кадастровым инженером С.И. Середневу В.В. в удовлетворении исковых требований к Мартюшичеву А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мартюшичеву А.Н. по координатам характерных точек: т. 4 (N... N...); т. 5 (N... N...); т. 6 (N... N...); т. 7 (N... N...) - отказано.
07.05.2018 сведения об описании местоположения границ и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером N... на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области по делу от 31.10.2017 N... исключены из ЕГРН.
13.09.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.07.2018 N... и межевого плана от 08.07.2018, подготовленного кадастровым инженером Новиковым И.С., в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с 600 кв.м. на 725 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N....
15.10.2018 кадастровым инженером Т.В. подготовлено заключение по результатам выполненных кадастровых работ по составлению ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., из которого следует, что в результате проведения по заказу Мартюшичева А.Н. кадастровых работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., стал отсутствовать доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N..., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N... увеличилась с 600 до 725 кв.м., и между земельными участками сторон образовалась межполосица. В границы земельного участка с кадастровым номером N... вошли земли общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2019 некоммерческому садоводческому товариществу Сад N 3 СТ "Романда" отказано в удовлетворении исковых требований к Середневу В.В., В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N... с кадастровым номером N... и его части с учётным номером N..., выполненных кадастровым инженером Неук С.Н. 28.08.2014; о признании недействительными результатов землеустроительных работ по земельному участку N... с кадастровым номером N..., выполненных техником-геодезистом ООО НПП "Геоцентр" П.Е. 09.11.2005. Мартюшичев А.Н. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
26.10.2018 Середнев В.В. обратился в суд с иском к Мартюшичеву А.Н., в котором, ссылаясь на то, что Мартюшичев А.Н. установил границы своего земельного участка таким образом, что был перекрыт доступ к его земельным участкам, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Новиковым И.С., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - 1000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 3000 рублей.
30.11.2018 Мартюшичев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Середневу В.В., в котором, полагая, что Середнев В.В. с 2001 по 2005 годы произвел самовольный захват земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества Сад N 3 "Романда", просил признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в СТ "Романда", участок N..., <адрес> и части с учетным номером N..., выполненных 28.08.2014 кадастровым инженером Неук С.Н., и признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, выполненных 28.08.2014 кадастровым инженером Неук С.Н.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Середнев В.В. и его представитель по доверенности Родионова И.В. исковые требования Середнева В.В. поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск Мартюшичевым А.Н. срока давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Мартюшичев А.Н. и его представитель по доверенности Кривцов Ю.Н. исковые требования Середнева В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали. Мартюшичев А.Н. суду пояснил, что земельным участком площадью 725 кв.м. он пользуется в течение 30 лет в одних и тех же границах. Уменьшил площадь своего участка, чтобы обеспечить доступ Середнева В.В. к земельному участку. Представитель Кривцов Ю.Н. пояснил, что в 2009 году забора и калитки у Середнева В.В. не было, границы земельного участка Середнева В.В. по забору установлены незаконно.
Представитель третьего лица некоммерческого садоводческого товарищества Сад N3 СТ "Романда" председатель правления Сергеева С.А. с исковыми требованиями Середнева В.В. не согласилась, встречное исковое заявление поддержала.
Третье лицо кадастровый инженер Новиков И.С. с исковыми требованиями Середнева В.В. не согласился, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что он составил межевой план по уточнению границ земельного участка Мартюшичева А.Н., при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... допущены реестровые ошибки.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо кадастровый инженер Неук С.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартюшичев А.Н. указывает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы предлагается сохранить площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N... путем заступа на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащие В.В. и О.В. соответственно, а также путем включения в границы его участка межполосицы, которая является канавой (разделительной полосой между участками) и относится к землям общего пользования НСТ Сад N3 "Романда". Суд необоснованно не привлек В.В. и О.В. к участию в деле. Суд ссылается на заключение судебной экспертизы, указывая, что при установлении забора по границам его земельного участка Середневу В.В. придется переместить свой металлический гараж, но при этом суд игнорирует вывод эксперта о том, что капитальное строение, а именно коптильная печь на железобетонном фундаменте, расположенная на его (Мартюшичева А.Н.) земельном участке, будет подлежать смещению вглубь участка. Согласно землеустроительного дела от 18.01.1994 земельный участок Середнева В.В. находится намного севернее по отношению к его (Мартюшичева А.Н.) участку и не может быть расположен напротив. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Середневу В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Середнева В.В. по доверенности Белоусова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшичева А.Н. - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Середнева В.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 61, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N221 "О кадастровой деятельности", результатами судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Новиковым И.С. в границы земельного участка с кадастровым номером N... при отсутствии к тому законных оснований включены земли общего пользования СТ "Романда" - проезд, расположенный к западу от земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером N..., принадлежащим Середневу В.В., чем нарушается право последнего.
Отказывая в иске Мартюшичеву А.Н., суд первой инстанции руководствовался теми же нормами права и исходил из того, что оспариваемые кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушают. Кроме того, истцом пропущен срок давности для защиты предполагаемого нарушенного права, о применении которого заявил ответчик Середнев В.В.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения возникшего спора судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Выехав на местонахождение спорных земельных участков совместно с другими участниками судебного разбирательства, эксперт - кадастровый инженер ОАО "Вологда ТИСИЗ" Г.А. установила, что заезд и проход на земельный участок N..., принадлежащий Середневу В.В., обеспечивается через установленные в ограждении ворота и калитку, расположенные между металлическим гаражом и жилым домом. При установлении на местности забора (ограждения) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., внесенными в ГКН по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Новиковым И.С., доступ к границам земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... будет обеспечен только до металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., что не позволит осуществлять заезд и проход на участок посредством существующих ворот и калитки. Следовательно, при установлении забора по координатам земельного участка с кадастровым N..., существующий проход и проезд на участок с кадастровым номером N... не сохранится, возникнет необходимость перемещения металлического гаража. Доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером N... возможен только путем существующих прохода и проезда. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N... в виде прохода возможен со стороны р. Шексна. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N... со стороны р. Шексна невозможен, так как вдоль берега р. Шексна отсутствует организованный проезд, территория частично заросла кустами, во время паводка подвержена затоплению. Эксперт Г.А. также пришла к выводу, что имеется возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером N... без уменьшения его площади, установленной правоустанавливающими документами, без прекращения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N... и N... через существующие ворота и калитку.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о нарушении прав Середнева В.В. установлением границ земельного участка с кадастровым номером N... на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Новиковым И.С.
Оснований не доверять заключению эксперта Г.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Все имеющиеся в материалах дела исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, экспертом учтены.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих об отсутствии возможности установления границ земельного участка с кадастровым N... с сохранением его исходной площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м.), без ограничения доступа на земельный участок с кадастровым номером N..., Мартюшичев А.Н. и Новиков И.С. не представили.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле В.В. и О.В., являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальным нарушением не является, поскольку принятым решением права указанных выше лиц не затрагиваются.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшичева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
