Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к Омельковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Омельковой А.А.
на заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворить частично.
Взыскать с Омельковой А. А. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 179078,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781,58 рублей, а всего 183860,55 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р. С." обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Омелькова А.А. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", тарифах по картам "Р. С.", в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Р. С.", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий предоставления и обслуживания карт "Р. С." и тарифами по картам "Р. С.". На основании предложения ответчика, банк открыл счет карты N, заключив договор о карте N от <Дата> Карта была активирована ответчиком. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в сумме 179078,97 рублей. До настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком. Просил суд взыскать с Омельковой А.А. в пользу АО "Банк Р. С." сумму задолженности по договору по карте N от <Дата> в размере 179078,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781,58 рублей.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Омельковой А.А. об отмене заочного решения от <Дата> отказано.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе ответчик Омелькова А.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, исковое заявление, определение о назначении дела в судебном разбирательстве не получала. В связи, с чем не могла должным образом осуществить свое право на защиту, предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, задолженность была погашена ею в срок, однако с момента оплаты задолженности до возникновения настоящего спора прошел длительный период времени, на основании чего доказательств оплаты задолженности представить не может. Просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Омелькова А.А. обратилась в ЗАО "Банк Р. С." с заявлением заключить договор о карте "Р. С.".
На основании предложения ответчика, банк открыл счет карты N с лимитом на общую сумму 30000 рублей, заключив договор о карте N от <Дата> Карта была активирована ответчиком.
Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты у ответчика образовалась задолженность на <Дата> в размере 179078,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу 140474,54 рублей, задолженность по уплате процентов 34954,43 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3500 рублей, смс-сервис 150 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 438, 819, 810, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы ответчика Омельковой А.А. о том, что о дате судебного заседания она извещена не была, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства и заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на <Дата>, ответчик Омелькова А.А. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей <Дата> копии определения, искового заявления с приложенными документами, извещением о судебном заседании на <Дата>6 г. (л.д. 56). Однако для участия в суд первой инстанции не явилась, письменных возражений на иск не представила.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Омельковой А.А., меры, к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельковой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
