Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5177/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Лобжанидзе О. Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Лобжанидзе О. Г. к Ивониной Е. Е. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лобжанидзе О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивониной Е.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 136 690 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года с ООО "Московский центр правовой защиты", генеральным директором которого является Ивонина Е.Е., в ее пользу Лобжанидзе О.Г. взысканы денежные средства в размере 1 136 690,63 руб.
17 апреля 2018 года на основании исполнительного листа от 17января 2018 года серии ФС **** было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении ООО "Московский центр правовой защиты".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Плотникова А.А. от 25 января 2019 года исполнительное производство в отношении должника ООО "Московский центр правовой зашиты" было окончено, в связи с невозможностью исполнения.
Ивонина Е.Е., являясь генеральным директором ООО "Московский центр правовой зашиты", с момента возникновения задолженности (17 января 2018 года), до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества, могла принять меры, направленные на восстановление финансового состояния общества, либо принять решение о его добровольной ликвидации. Ивонина Е.Е., как руководитель ООО "Московский центр правовой защиты", была обязана направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО "Московский центр правовой защиты" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Ивонина Е.Е., являясь генеральным директором общества, нарушила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просила суд возложить на Ивонину Е.Е. обязанность по уплате задолженности общества.
Ответчик Ивонина Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указала, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск принят к производству суда с нарушением правил подведомственности. Законом предусмотрена возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя только после завершения конкурсного производства и включения в реестр кредиторов. Запись в ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности сведений о ней, как о директоре ООО "Московский центр правовой защиты". Основанием возникновения субсидиарной ответственности могут являться только виновные действия руководителя. Поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не доказано, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - ООО "Московский центр правовой защиты", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лобжанидзе О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.
Ответчиком Ивониной Е.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения истца Лобжанидзе О.Г. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 17 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третьи лица ООО "Московский центр правовой защиты", ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Лобжанидзе О.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Лобжанидзе О.Г. к ООО "Московский центр правовой защиты" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Расторгнуты договоры **** от 07 октября 2017 года, **** от 07 октября 2017 года, **** от 09 октября 2017 года, заключенные между Лобжанидзе О.Г. и ООО "Московский центр правовой защиты".
С ООО "Московский центр правовой защиты" в пользу Лобжанидзе О.Г. взысканы денежные средства в размере 419 200 руб., неустойка в размере 323 593,75 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 378 896,88 руб., всего взыскано: 1 136 690,63 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве 17 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО "Московский центр правовой защиты", в пользу взыскателя Лобжанидзе О.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 136 690,63 руб. (л.д. ****
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 25 января 2019 года исполнительное производство ****-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. ****).
В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу указанной правовой нормы, субсидиарная ответственность участников общества или лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, наступает в случае несостоятельности (банкротства) общества, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам общества действий ее руководителя, то есть по его вине.
Доказательств, подтверждающих то, что ООО "Московский центр правовой защиты" в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), а также доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, как директора общества, повлекших возникновение задолженности перед истцом, в материалы не представлено.
Довод истца о том, что нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является, в силу положений статьи 61.12 указанного Федерального закона, самостоятельным основанием для привлечения руководителя такого юридического лица к субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку названные положения применяются в совокупности с положениями главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица, тогда как банкротство ООО "Московский центр правовой защиты" решением суда не установлено.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Московский центр правовой защиты" (ИНН ****), следует, что сведения об Ивониной Е.Е., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и как об учредителе (участнике) юридического лица являются недостоверными (запись **** от ****) (л.д. ****
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Лобжанидзе О. Г. к Ивониной Е. Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Швецова Н.Л.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
