Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51765/2022


22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3492/2022 по апелляционной жалобе Храповой Т.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

в иске Храповой Т.М. к Махалину М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Максимова М.О. добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Махалину М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/1 от 16.11.2018 г. ООО "ТоргМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б бывший руководитель ООО "ТоргМаш" Махалин М.А. привлечен к субсидированной ответственности по обязательствам должника, с Махалина М.А. в конкурсную массу должника ООО "ТоргМаш" взысканы денежные средства в размере сумма Размер субсидированной ответственности в сумме сумма определен судом исходя из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Между ООО "ТоргМаш" (цедент) и Храповой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 08.11.2021 г. N 5209912, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Махалина М.А. денежной суммы в размере сумма по определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ТоргМаш" по определению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б на Храпову Т.М. в сумме сумма Махалин М.А. не мог не знать о том, что привлечен к субсидированной ответственности, т. к. являлся участником судебного процесса в деле о банкротстве ООО "ТоргМаш" в Арбитражном суде г. Москвы. Информация о ходе банкротного дела находится в общем доступе на сайте суда. Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. о привлечении к субсидированной ответственности по делу N А40-198795/17-46-115Б ответчики уведомлены. Храповой Т.М. в адрес Махалина М.А. заказным письмом было направлено уведомление о том, что Храпова Т.М., согласно протокола подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение" N 5209912, является победителем торгов, лот N 1: Право требования на взыскание субсидированной ответственности с Махалина М.А. в сумме сумма на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/17-46-115Б от 13.05.2021 г., в связи с чем, предложила ему выкупить долговое обязательство. Но до настоящего времени Махалин М.А. не предпринимались попытки в добровольном порядке погасить свои долговые обязательства. Напротив, 09.02.2022 г. Махалин М.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с Максимовым М.О., принадлежащего Махалину М.А. на праве собственности. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС было зарегистрировано на фио Храпова Т.М. считает, что сделка по продаже транспортного средства между Махалиным М.А. и Максимовым М.О. является мнимой. Махалин М.А., осознавая вероятность ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, инициировал данную сделку во избежание расчета по своим долговым обязательства. В связи с чем, истец просит суд признать сделку по продаже транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС между Махалиным М.А. и Максимовым М.О. недействительной (л.д. 121).

Истец Храпова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Махалин М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Максимов М.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д.96-97), который возражал против заявленных требований, обратился в суд с иском к Махалину М.А., Храповой Т.М. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что Максимов М.О. путем купли-продажи приобрел у Махалина М.А. автомобиль марка автомобиля, легкий универсал, год изготовления 2008, цвет черный, VIN VIN-код, по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 г., регистрацией в ГИБДД от 02.02.2022 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля Максимов М.О. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Максимов М.О. полностью рассчитался с Махалиным М.А., что подтверждается распиской продавца транспортного средства о получении денежных средств по договору купли-продажи. Автомобиль находится во владении фио под контролем органов ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОМ 822063. С момента сделки Максимов М.О. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, зарегистрирован в нем, владеет и пользуется в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства РФ, т.е. сделка между сторонами не является мнимой, ни притворной, в порядке ст. 170 ГК РФ. В отношении транспортного средства Максимов М.О. перед совершением сделки удостоверился в личности продавца, на сайте ГИБДД какие-либо сведения об угоне или залоге транспорта на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, информация о банкротстве должника в реестре дел отсутствовала, какая-либо информация о предъявленных исполнительных листах на сайте ФССП отсутствовала, осмотрел приобретаемое имущество, установил отсутствие пользователей. На момент совершения договора купли-продажи информация о действующих в отношении транспортных средств залогах не размещалась и не могла быть размещена. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников транспортного средства, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. Согласно параграфа 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами сумма Указанное транспортное средство застраховано в адрес "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N ТТТ 7015745710. Кроме того, с момента приобретения транспортного средства Максимов М.О. оплачивал приходящие штрафы ГИБДД. В связи с чем, Максимов М.О. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, легковой универсал, год изготовления 2008, цвет черный.

Истец Храпова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Махалина М.А. - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Храповой Т.М., поддержал исковые требования фио

Представитель Максимова М.О. - фио исковые требования фио поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворение исковых требований Храповой Т.М. просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Храпова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Махалина М.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Максимова М.О. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/17-46-11Б ООО "ТоргМаш" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТоргМаш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио (л.д.7-9).

13.05.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/17-46-115Б к субсидированной ответственности по обязательствам ООО "ТоргМаш" привлечен Махалин М.А. С Махалина М.А. в конкурсную массу должника ООО "ТоргМаш" взысканы денежные средства в размере сумма (л.д.10-14).

04.02.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/17-46-115Б произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ТоргМаш" по определению от 13.05.2021 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б на Храпову Татьяну Михайловну в сумме сумма (л.д.15-16).

Храпова Т.М. признана победителем торгов, лот N 1: право требования на взыскание субсидированной ответственности с Махалина М.А. в сумме сумма на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198795/17-46-115Б от 13.05.2021 г., что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение" N 5209912 (л.д.17).

08.11.2021 г. между ООО "ТоргМаш" (цедент и Храповой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 5209912, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Махалина М.А. денежной суммы в размере сумма по определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-198795/17-46-115Б (л.д.18-20).

15.11.2021 г. Храповой Т.М. в адрес Махалина М.А. заказным письмом (ШПИ N 65006562024925) направлено уведомление о смене кредитора и предложение о выкупе долгового обязательства (л.д.21-23), однако до настоящего времени Махалин М.А. не предпринимал попытки в добровольном порядке погасить свои долговые обязательства.

09.02.2022 г. между Махалиным М.А. и Максимовым М.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с Максимовым М.О., принадлежащего Махалину М.А. на праве собственности (л.д.31).

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

Также суд указал, что поскольку судом не установлено совершение противоправных действий со стороны ответчика со спорным транспортным средством, Максимов М.О. приобрел транспортное средство на законных основаниях, он подлежит признанию добросовестным приобретателем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храповой Т.М. и удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и отклонил требования Храповой Т.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ответчики не подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты договора; расписка, представленная фио об оплате стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указано, за какое именно транспортное средство оплачены денежные средства, не указаны сведения об автомобиле, отсутствует номер договора купли-продажи автомобиля, невозможно идентифицировать, по какому именно договору оплачены денежные средства, ответчиками не представлено выписок по счету, которыми мог бы быть подтвержден факт оплаты договора, оплаченные Максимовым М.О. штрафы не доказывают ни факт добросовестного приобретения автомобиля, ни факт реального приобретения автомобиля, не влекут отмены принятого решения, поскольку истцом Храповой Т.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор купли-продажи от 7 февраля 2022 г., заключенный между Махалиным М.А. и Максимовым М.О., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, доказательствами, подтверждающими правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым собственником автомобиля стал Максимов М.О. Так, факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтвержден договором купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2022 г., заключенным между Махалиным М.А. (продавцом) и Максимовым М.О. (покупателем) (л.д. 31), согласно которого стоимость транспортного средства составляет сумма, которая производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом). На основании данного договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на учет на имя фио 9 февраля 2022 г. (л.д. 30). При заключении договора купли-продажи автомобиль был передан Максимову М.О. вместе с подлинником ПТС, в котором сделана отметка о смене собственника 9 февраля 2022 г. (л.д. 33), автомобиль прошел технический осмотр (л.д. 34-37). 12.04.2022 г. Максимов М.О., как собственник транспортного средства, заключил договор ОСАГО в отношении транспортного средства со сроком действия с 12.04.2022 г. по 11.04.2023 г. (л.д. 71). В материалы дела также представлена расписка от 7 февраля 2022 г., согласно которой Махалин М.А., продавец, подтверждает оплату покупателем Максимовым М.О. (паспортные данные) и получение продавцом наличных денежных средств в сумме сумма в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 7 февраля 2022 г. (л.д. 73). 6 апреля 2022 г., 16 мая 2022 г. Максимовым М.О. были оплачены штрафы за совершение административных правонарушений на спорном автомобиле (л.д. 76-95). Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи автомобиля новому собственнику, владение Максимовым М.О. автомобилем, исполнение им прав и обязанностей в отношении автомобиля как собственника. До заключения договора купли-продажи автомобиля обременения в отношении него зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на автомобиль Максимов М.О. не знал и не мог знать. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Максимов М.О. является добросовестным приобретателем автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Храповой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru