Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-948/2021 по иску Иванова Константина Петровича к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванова Константина Петровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Иванов К.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - администрация городского округа "Котлас") о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года N 25 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в программу переселения не включен. В связи с изложенным он (истец) просил в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взыскать с ответчика выкупную стоимость данной квартиры, определенную в соответствии с заключением эксперта N S-008/2021 от 23 марта 2021 года в размере 957 300 рублей.

Кроме того, указал, что 19 сентября 2018 года заключил договор на оказание услуг по поиску квартиры в наём с ИП Балуевой О.Н., услуги оплатил в размере 5 000 рублей. В период с 1 октября 2018 года по 16 февраля 2021 года на основании договора аренды снимал жилое помещение, за которое оплатил 330 000 рублей. Указанные суммы, наряду с выкупной стоимостью и расходами по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Иванов К.П. не явился, направив своего представителя - адвоката Апраксина В.В., который в судебном заседании представил заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании убытков в размере 335 000 рублей, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда, на остальных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации городского округа "Котлас" Шарыпов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, и жилых помещений указанного многоквартирного дома ответчиком не принято. В настоящее время администрацией проводится работа по расселению указанного дома. Обращение Иванова К.П. в суд с настоящим иском является преждевременным.

Судом постановлено решение, которым:

"в удовлетворении исковых требований Иванова Константина Петровича к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и судебных расходов отказать".

С решением суда не согласился истец Иванов К.П. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ. Нарушение ответчиком установленной законом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Обращает внимание на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Из-за бездействия ответчика в течение уже более двух лет вынужден был приобрести равноценное жилое помещение за счет ипотечного кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов К.П. с 15 июня 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения N 25 от 19 сентября 2018 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО "Котлас" N 2419 от 8 ноября 2017 года, постановлением администрации МО "Котлас" N 1861 от 21 сентября 2018 года <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 23 октября 2018 года N 2178 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2019 года.

1 ноября 2018 года в адрес Иванова К.П. направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2019 года осуществить снос принадлежащего ему жилого помещения.

Снос жилого дома или его реконструкция до настоящего времени не осуществлены.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, и жилых помещений указанного многоквартирного дома ответчиком не принято, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение об условиях, сроках изъятия жилого помещения, порядке и размере выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику не направлялось.

Жилой дом не включен в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Котлас", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на основании статьи 32 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела и позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Иванова К.П. о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на основании ст.32 ЖК РФ в настоящее время отсутствуют.

Доводы жалобы истца не влияют на законность принятого судом решения в данной части, поскольку основаны на ином толковании примененных при разрешении спора норм, и судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, считая незаконным и нарушающим его права бездействие органа местного самоуправления в части непринятия мер по соблюдению предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры изъятия, в том числе, в части непринятия решения об изъятии земельного участка под жилым домом и находящихся в нем жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, не лишен возможности оспаривать его в установленном законом порядке, в том числе, путем предъявления административного иска.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Д.А.Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка