Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудько В.П. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Емелина Д.А. к Шелудько В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Емелин Д.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что на основании договора дарения от 12 ноября 2016 года он являлся собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире N по адресу: (адрес). Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире являлась ответчик Шелудько В.П., которая проживает и зарегистрирована в ней по настоящее время. С момента приобретения 1/2 доли он не имел возможности проживать в квартире, пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии со своей долей в праве собственности, поскольку между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, последняя чинила ему препятствия в проживании. При этом Шелудько В.П. единолично пользовалась всей квартирой, в том числе принадлежащей ему долей.

15 января 2021 года на основании договора купли - продажи он продал, принадлежащую ему 1/2 долю квартиры - Орлову Е.М., который приходится внуком Шелудько В.П. Впоследствии ответчик передала Орлову Е.М. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Орлов Е.М.

Полагает, что Шелудько В.П. обязана выплатить ему неосновательное обогащение за пользование его имуществом за период с февраля 2018 года по 15 января 2021 года.

Согласно справке Консалтинговой компании "Практика" N стоимость аренды двухкомнатной квартиры по (адрес) составляет 9 125 рублей в месяц, отсюда размер неосновательного обогащения составляет 161 968,70 рублей.

Просил взыскать с Шелудько В.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 161 968 рублей 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Емелина Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Шелудько В.П. в пользу Емелина Д.А. неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по 15 января 2021 года в размере 107 195,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Шелудько В.П., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Емелина Д.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности N от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Емелин Д.А., ответчик Шелудько В.П. в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Горшениной Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) в спорный период (с февраля 2018 года по 15 января 2021 года) являлись:

- Шелудько В.П., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности (зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 7 декабря 2004 года), с 9 февраля 2021 года - Орлову Е.М. (зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 9 февраля 2021 года);

- Емелин Д.А., которому принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности (зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 24 ноября 2016 года на основании договора дарения доли квартиры от 12 ноября 2016 года), с 19 января 2021 года - Орлову Е.М. (зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 19 января 2021 года).

Шелудько В.П. и Емелин Д.А. членами одной семьи не являются.

В квартире зарегистрирована и проживает Шелудько В.П.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,3 кв.м, комнаты смежные.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года, определен порядок оплаты, содержания, ремонта и капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также оплата коммунальных услуг по отоплению указанной квартиры ее собственниками Шелудько В.П. и Емелиной А.В. в равных долях, в размере по ? доле каждой от начисленной платы с выдачей отдельных платежных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шелудько В.П. к Емелиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. В обоснование заявленного иска Шелудько В.П. указала, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: (адрес). Собственником второй половины указанного жилого помещения является Емелина А.В., которая не производит оплату коммунальных услуг, за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 на ответчика были начислены коммунальные платежи в размере 51 463,88 рублей, которые оплачены истцом.

Суд взыскал с Емелиной А.В. в пользу Шелудько В.П. денежную сумму в размере 86 963 рубля 66 копеек, из которых 30 557,54 рубля - неосновательное обогащение, 56 406,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2016 года указанное решение суда изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С Емелиной А.В. в пользу Шелудько В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 1 196, 27 рублей. Также с Емелиной А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Орск в размере 1 152,61 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Емелин Д.А. в спорном жилом помещении не проживал, ответчик Шелудько В.П. единолично пользовалась квартирой в спорный период, остается в ней зарегистрирована по настоящее время.

Истец в обоснование заявленных требований представил справку консалтинговой компании "Практика" - предоставление ценовой информации N, из которой следует, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры по (адрес) составляет 9 125 рублей.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик единолично в спорный период проживала в квартире и пользовалась ? долей, принадлежащей истцу, при этом доли в квартире не могут быть выделены в натуре, соразмерное долям изолированное жилое помещение не может быть выделено, стороны по делу членами одной семьи не являются, совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений, в связи с чем, с учетом исправленной определением суда от 28.04.2021 описки, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 968 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Истцом и ответчиком как сособственниками квартиры в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами не определялся, в связи с чем оснований полагать, что Шелудько В.П. в спорный период времени незаконно пользовались личной собственностью Емелина Д.А. не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что истец в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

При этом сам Емелин Д.А. являясь сособственником спорного жилого помещения, в спорный период времени имел право пользоваться своим имуществом. Указание истца на то, что он пытался вселиться в спорную квартиру, ему чинились препятствия в этом, само по себе как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, расценены быть не могут, поскольку материалами дела данный факт не был подтвержден.

Истец с 2016 года не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; факт препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке не установлен.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года Емелин Д.А. обращался в Ленинский районный суд (адрес) с иском к Шелудько В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2021 года производство гражданскому делу по названному выше иску прекращено, в связи с отказом истца в лице своего представителя от исковых требований.

Иными материалами дела нарушение прав истца со стороны ответчика также не подтверждается.

При этом, оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они противоречат друг другу, их совокупность не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Емелину Д.А. убытков в результате использования ответчиком спорного имущества.

Таким образом, представленные истцом доказательства, объективно в совокупности не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для удовлетворения исковых требований, факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в настоящий момент имеет неосновательное обогащение в размере заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емелина Д.А. к Шелудько В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка