Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Медведева И.Г., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Лапыцкому Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лапыцкого К.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лапыцкого Константина Юрьевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 4 885 720,41 руб., начисленные проценты 224 020,85 руб., штрафы и неустойки 21 649,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 856,95 руб., а всего взыскать 5 165 247 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лапыцкому К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 131 390,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 856,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лапыцким К.Ю. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Лапыцкому К.Ю. предоставлен кредит в сумме 5 067 000 рублей сроком под 13,99% годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.08.2019 года составляет 5 131 390,78 рублей, в том числе просроченный основной долг - 4 885 720,41 рубль, проценты - 224 020,85 рублей, штрафы и неустойки - 21 649,52 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Лапыцкий К.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не истребовал у банка оригиналы документов, не проверил надлежащим образом расчеты банка, в которых допущены ошибки. Кроме того, суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрел заявление об отмене заочного решения в его отсутствие, чем нарушил процессуальное право ответчика на защиту.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лапыцким К.Ю. в офертно-акцептной форме путем подачи анкеты-заявления Лапыцкого К.Ю. на получение кредита наличными и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Лапыцкому К.Ю. выдан кредит на сумму 5 067 000 рублей под 13,99% годовых сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячными платежами по 118 000 рублей не позднее 11-го числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями договора потребительского кредита Лапыцкий К.Ю. ознакомлен и согласен.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет в общей сумме с процентами по договору и штрафными санкциями 5 131 390,78 рублей. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Лапыцкого К.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 5 131 390,78 рублей.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы представленных банком документов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.
В силу частей 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств копии документов.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет не проверен судом, поскольку как следует из судебного решения представленный банком расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 17.12.2020 года, в котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения, по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела листок нетрудоспособности закрыт 15.12.2020 года, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыцкого К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Медведев И.Г.
Полянская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
