Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Дины Владимировны к администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате за содержание жилья, процентов за пользование денежными средствами, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Ступаковой Дины Владимировны к администрации города Нижневартовск о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу Ступаковой Дины Владимировны денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размер 139 951 рубль 74 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 23 267 рублей 85 копеек, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 163 рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 536 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубля 48 копеек, всего взыскать сумму в размере 176 436 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ступаковой Дины Владимировны к администрации города Нижневартовск о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате за содержание жилья, процентов за пользование денежными средствами, - отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ступакова Д.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате за содержание жилья, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и супругами Пищита Д.В. (ныне Ступакова), (ФИО)11 был заключен кредитный договор N 10353 для приобретения квартиры (адрес) Право собственности зарегистрировано Ступаковой Д.В., (ФИО)12 в установленном законом порядке по ? доли на каждого. 22.12.2015 года брак между супругами расторгнут. 17.06.2018 года (ФИО)13 умер, наследников после его смерти нет. Наследственное имущество в виде ? доли в праве на вышеуказанную квартиру признано выморочным, перешло в собственность муниципального образования г. Нижневартовска. Администрация муниципального образования бремя расходов на содержание данного имущества не несет, соглашение о порядке оплаты между сторонами не заключалось. С 2018 года по настоящее время истец единолично несет бремя содержания указанного имущества. На основании решения Нижневартовского городского суда от 25.05.2020 года с администрации г. Нижневартовска в пользу Ступаковой Д.В. взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных за жилье и коммунальные услуги денежных средств в размере 30 499,69 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 428,61 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 10353 от 13.11.2013 года в размере 212 145,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 101,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,27 рублей. Указанным решением расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканы за период с июня 2018 года по 31.12.2019 года. В период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года истцом единолично произведены выплаты по кредитному договору в сумме 449 405, 28 рублей, при этом компенсация от ОАО "Ипотечное агентство Югры" составила за указанный период 140 830,81 рублей, а также оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 55 633,27 рублей, капитальный ремонт в сумме 8 326,68 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина от произведенных ею платежей, за вычетом компенсации от ОАО "Ипотечное агентство Югры", а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты по кредитному договору N 10353 от 13.11.2013 года в размере 154 287,23 рублей, за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 816,63 рублей, за капитальный ремонт в размере 4 163,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей.

Истец Ступакова Д.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Плотников А.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Роговая М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Роговая М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано администрацией 09.08.2019 года, о чем истец была уведомлена. Таким образом, Ступакова Д.В., зная о том, что произошел переход права собственности, продолжила исполнять кредитные обязательства, взятые ею и (ФИО)14 по договору с ОАО "Сбербанк России", вносить в полном объеме плату за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт. Ссылается на то, что администрация не является стороной по кредитному договору N 10353 от 13.11.2013 года, в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности за Пищиту В.М. Поскольку истец является самостоятельной стороной по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности за Пищиту В.М. и муниципальное образование у нее не возникло.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пищита Д.В., (ФИО)15 был заключен кредитный договор N 10353, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 784 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения строящегося жилья - однокомнатной квартиры, площадью 49,46 кв.м, по адресу: (адрес)

В этот же день между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Пищита Д.В., (ФИО)16. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению Пищита Д.В., (ФИО)17 государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения, в течение 240 месяцев.

С использованием кредитных средств банка, Пищита Д.В. и (ФИО)18 приобрели в собственность жилое помещение - квартиру (адрес) (по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого).

24.11.2015 года брак между Пищита Д.В. и (ФИО)19 прекращен.

17.06.2018 года (ФИО)20 умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с отсутствием наследников, вышеуказанное наследственное имущество было признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Нижневартовск.

Право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за муниципальным образованием в установленном законом порядке 09.08.2019 года.

Обязательства по кредитному договору, оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в полном объеме исполняются истцом.

В связи с неисполнением администрацией г. Нижневартовска обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, невнесением оплаты за квартиру, коммунальные услуги, а также обязательств по оплате кредита за (ФИО)21., Ступакова Д.В. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.05.2020 года с администрации г. Нижневартовска в пользу Ступаковой Д.В. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за жилье и коммунальные услуги, в размере 30 449,69 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 428,61 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 10353 от 13.11.2013 года, в размере 212 145,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 101,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцом в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года единолично расходов по оплате кредитного договора N 10353 от 13.11.2013 года, жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 325, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом единолично расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, что со дня смерти (ФИО)22 у администрации г. Нижневартовска, как собственника, возникла обязанность по содержанию жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт, расходов за отопление соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем признал указанные требования обоснованными и взыскал с администрации в пользу Ступаковой Д.В. неосновательное обогащение за заявленный истцом период в размере 27 431,19 рублей, из которых: расходы по оплате коммунальных услуг - 23 267,85 рублей, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт - 4 163,34 рублей, что составляет ? от выплаченных ею сумм.

При этом суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за потребляемые коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, поскольку администрация указанными услугами не пользовалась.

Что касается требования о взыскании с ответчика ? выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года обязательства по оплате кредита в размере 420 734,28 рублей исполнялись Ступаковой Д.В. единолично, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика половину уплаченных денежных средств за вычетом компенсации процентной ставки, произведенной ОАО "Ипотечное агентство Югры", и взыскал с администрации сумму 139 951,74 рублей.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за период с 30.01.2020 года по 31.03.2021 года суд признал обоснованными требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 536,63 рублей, произведя свой расчет задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что администрация муниципального образования г.Нижневартовска не является стороной по кредитному договору N 10353 от 13.11.2013 года, в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности за Пищиту В.М., не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая, что право собственности на ? доли квартиры перешло администрации муниципального образования г.Нижневартовска в порядке наследования по закону в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате кредитной задолженности самостоятельно, доказательств возмещения 1/2 части указанных расходов за (ФИО)23 ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о возмещении расходов по оплате кредита у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка