Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5176/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой М.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, с учётом определения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые удовлетворения АО "Почта Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой М.В. в пользу ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 19.12.2015 г. за период с 20.11.2017 г. по 04.12.2020 г. в замере 212 445, 05 рублей:

задолженность по процентам - 25 970,28 рублей,

задолженность по основному долгу - 172 534,61 рублей,

неустойка - 1 209,83 рублей,

задолженность по комиссиям - 12 730,33 рублей, а также госпошлину в размере 5 189 рублей. В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Масловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2015 в размере 220 537,73 руб., из которой задолженность по основному долгу 174 191,38 руб., задолженность по процентам 30 251,09 рублей, задолженность по неустойкам 1 716,74 руб., задолженность по комиссиям 14 378,52 руб.

В обоснование иска указывает, что 19.12.2015 банк заключил с Масловой М.В. кредитный договор N, в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму 197 400 руб. с плановым сроком погашения в 72 месяца под 29,9 % годовых. Маслова М.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 19.10.2017 по 04.12.2020 образовалась задолженность в размере 220 537,73 руб.

Истец АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маслова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловой М.В. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы задолженности. В жалобе указывается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Маслова М.В. АО "Почта Банк" извещено надлежаще, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Масловой М.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора, заключённого 19.11.2015 между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования АО "Почта Банк") и Масловой М.В., последней был выдан кредит в сумме 197000 руб. со сроком возврата кредита 19.12.2021. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно до 19 числа каждого месяца производить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов в сумме 5929 руб. Согласно выписке по счёту в день заключения кредитного договора кредит был получен заёмщиком (л.д. 35).

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком Масловой М.В., что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Масловой М.В. было направлено в судебный участок мирового судьи 20.12.2018, судебный приказ от 29.12.2018 был отменён определением мирового судьи от 14.01.2019 (л.д. 11). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Ростовский районный суд Ярославской области 22.12.2020 (л.д. 47), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 26 дней, когда срок исковой давности не тёк, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 26.11.2017, по комиссиям и по штрафным санкциям (неустойке), подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 19.12.2017, и по последующим ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 19.12.2017 по 04.12.2020 - заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности задолженность ответчика по основному долгу составляет 172534,61 руб., по процентам за пользование кредитом 25970,28 руб., по комиссиям 12730,33 руб., неустойка 1209,83 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1209,83 руб. соразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства по кредитному договору и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не конкретизирован, в жалобе не указано, в чём выразилось неправильное применение судом норм материального права об исковой давности и как, по мнению ответчика, следует определить период начисления задолженности, за который срок исковой давности пропущен.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности к фактическим обстоятельствам данного дела, правильно определил период начисления задолженности по ежемесячным периодическим платежам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также соответствует закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Масловой М.В. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Масловой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка