Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5176/2020
"25" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей: Фатьяновой И.П, Овчаренко О.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово - Ильчук Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года
по делу по иску Гришакова АВ к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Гришаков А.В. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2019 в первой половине дня он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на стоянке внутри дворовой территории дома, расположенного по адресу <адрес> и оставил его на стоянке. Приблизительно в 13ч. 00 мин. он вернулся к автомобилю и, начав движение вперед с парковочного места, совершил наезд на бетонную полусферу, которая установлена неизвестными лицами в его отсутствие. После столкновения пришел работник, от неизвестной истцу организации, и стал осуществлять работу по окраске установленных бетонных полусфер. Истец пытался выяснить у работника, в какой организации он работает, однако от пояснений рабочий отказался.
С целью зафиксировать произошедшее событие он обратился в ГИБДД.
Не согласившись с определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вина в произошедшем ДТП полностью возложена на истца, он подал жалобу. По результатам рассмотрения жалобы указание о нарушении водителем Гришаковым А.В. п. 8.1 ПДД РФ исключено.
В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертной оценки истцом оплачено <данные изъяты> За услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты>
Считает, что на месте произошедшего события дорожное полотно не соответствовало установленным действующим законодательством нормам и не отвечало требованиям безопасности дорожного движения вследствие установки на нем бетонных полусфер, не соответствующих принятым ГОСТам и стандартам.
Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 55 Устава г. Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.06.2005г. N 253 в собственности города могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Полагает, что полученный ущерб возник из-за ненадлежащего содержания и не достаточных мер по обеспечению администрацией г. Кемерово состояния дороги, вследствие установки на ней предметов, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В связи с чем, просил взыскать с администрации города Кемерово в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> оплату за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель соответчика Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности от 11.09.2018, пояснил, что АО "ДЭУ" не имеет заключенного с администрацией г. Кемерово договора на обслуживание территории, на которой произошло ДТП, следовательно, не несет ответственности за состояние дорожного полотна и не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу Гришакова А.В. с администрации г. Кемерово ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по государственной пошлине <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" - отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово - Ильчук Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что автомобильные нормы и правила не относят сооружение, явившееся причиной ДТП к какому-либо элементу автомобильной дороги общего пользования.
Отсутствие в ГОСТах данного термина, не означает, что указанное сооружение не является элементом обустройства автомобильной дороги, используемым для предотвращения проезда, а также стоянки автомобилей, но не создающим проблем для участников дорожного движения.
Считает, что ответчиком по данному делу должно быть лицо, непосредственно создавшее помеху в дорожном движении.
Неправильные действия водителя Гришакова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем повреждениями. Кроме того, указывает на то, что отсутствуют доказательства того, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.
Представителем Гришакова А.В. - Щербининым А.Л. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.09.2019г. в первой половине дня истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на стоянке внутри дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> и оставил его на стоянке. Как указывает истец, приблизительно в 13ч. 00 мин. вернулся к автомобилю и, начав движение вперед с парковочного места, совершил наезд на бетонную полусферу, которая установлена перед автомобилем неизвестными лицами в его отсутствие.
Установлено, что в действиях Гришакова А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово капитаном полиции <данные изъяты> признана вина, выразившаяся в невыполнении им п. 8.1. ПДД РФ. Определением от 11 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На определение от 11 сентября 2019г. истцом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением N от 20 сентября 2019г. определение от 11.09.2019 г. изменено в части, выводы о нарушении водителем Гришаковым А.В. пункта 8.1. ПДД РФ исключены.
В материалах дела имеются объяснения водителя Гришакова А.В. и схема ДТП, из которых следует, что наезд на препятствие водителем Гришаковым А.В. произведен на стоянке около дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обстоятельства ДТП также подтверждаются пояснениями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово капитана полиции <данные изъяты> который в ходе допроса пояснил, что материал по факту ДТП составлен по фотоматериалу, представленному Гришаковым А.В. без выезда на место ДТП. Место ДТП не является проезжей частью, относится к дворовой территории, наличие бетонной полусферы в связи с этим допустимо.
Оценивая критически данное пояснение, суд установил, что согласно заключению эксперта N от "27" января 2019 г., рассматриваемое место расположения полусферы, в результате наезда на которую 11.09.2019г. причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> находится на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Кемерово.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы Администрации о принадлежности земельного участка, на котором находится бетонная полусфера юридическим и физическим лицам не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением эксперта.
Судом было установлено, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В соответствии с п. 4.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кемерово.
Суд исходил из того, что со стороны Администрации города Кемерово не было принято мер для надлежащего содержания спорного участка территории, установления договорных отношений с АО "ДЭУ", либо иными организациями на осуществление обслуживания указанного участка дороги, придомовой территории, что повлекло нахождение на спорной территории неизвестных предметов, препятствующих движению.
Согласно предоставленного АО "ДЭУ" муниципального контракта N от 05 апреля 2019г., Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление" осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе въезды в кварталы (до стен жилых домов). Участок дороги, где произошло ДТП, к перечню обслуживаемых АО "ДЭУ" дорог не относится, что Администрацией города Кемерово не оспаривается.
Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - ущерб.
Согласно экспертному заключению N от 20.09.2019г., составленного ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс") стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии 11.09.2019г., без учета износа составляет - <данные изъяты> с учётом износа - <данные изъяты>
Размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении авто-технический экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу сторона ответчика не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение N от 20.09.2019г., предоставленное истцом, в качестве допустимого письменного доказательства по делу.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 9 вышеуказанной статьи к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "город Кемерово" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков.
С учетом установленного, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом был исследован довод представителя ответчика о том, что бетонная полусфера является элементом обустройства автомобильной дороги и используется для предотвращения проезда, а также стоянки автомобилей. Был сделан вывод, что данное указание противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также классификации элементов обустройства, установленная "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", которые не содержит в качестве элемента обустройства сооружения, отвечающего по описанию признакам бетонной полусферы.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате наезда на бетонную полусферу, не являющуюся составной частью дорожного полотна.
Суд пришел к выводу, что в пользу Гришакова А.В. с Администрации г. Кемерово подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> без учета износа.
Судом также сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>
Соглашаясь с выводами суда о взыскании причиненного ущерба с собственника данной территории, судебная коллегия находит указания суда о возложении в полном объеме обязанности по возмещению ущерба на Администрацию города Кемерово противоречивыми и необоснованными.
Судебная коллегия находит, что для наступления полной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие полной вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба только со стороны одного лица, виновного в сложившейся ситуации. Однако, из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств наличия полной вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба только со стороны ответчика - истцом не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что автомобиль был оставлен на спорной территории на несколько часов, причем посторонние предметы на территории на тот момент отсутствовали. После того, как истец вернулся к автомобилю и начал движение вперед с парковочного места, был совершен наезд на бетонную полусферу, находящуюся возле автомобиля.
Судебная коллегия находит, что судом не было принято во внимание, что истец, осуществляя движение автомобилем, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, Обстоятельства, что истец не убедился в безопасности начала движения на личном транспорте (не проверил территорию предполагаемого движения перед началом движения, не обошел автомобиль и т. п.) подтверждаются фактом наезда на препятствие, не заметить которое при требуемой к водителю внимательности и осторожности невозможно.
Учитывая, что при осуществлении истцом управления транспортным средством (источником повышенной опасности) были допущены со стороны водителя явная неосмотрительность и небрежность, повлекшая наезд автомобиля на возникшее препятствие и получение вреда, то судебная коллегия находит необходимым признать вину самого истца в повреждении своего имущества и снизить ответственность Администрации г. Кемерово до 50%.
Судебная коллегия находит, что в судебном заседании нашло бесспорное подтверждение в равном объеме как факта неправильных действий водителя Гришакова А.В., так и действий Администрации г. Кемерово, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем повреждениями.
Судебная коллегия находит, что суд, взыскивая в пользу истца <данные изъяты>, неправильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
Поскольку совокупности условий для возложения всей ответственности на Администрации г. Кемерово за причинение вреда по делу не доказано, то оснований для удовлетворения иска Гришакова А.В. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит частичному изменению.
Судебная коллегия находит необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Администрации г. Кемерово до <данные изъяты> В остальной части требований удовлетворения не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении обстоятельств причинения Гришакову А.В. вреда и возложения ответственности на ответчика, подлежат удовлетворению в части. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, которая полноценно отражена в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, которые оплачены истцом в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской от 22.10.2019г., в которой указано, что деньги оплачены, в том числе, за составление и направление искового заявления.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, консультирование, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление), учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер расходов и сделал вывод о необходимости установления разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд установил, что подлежат взысканию с ответчика расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
С учетом того, что судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца в размере 50%, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 50%.
С учетом того, что стоимость автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> и оплачена Гришаковым А.В. в размере <данные изъяты> т.е в размере 50%., судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года - изменить в части.
Взыскать в пользу Гришакова А.В. с администрации г. Кемерово ущерб в сумме 114 391, 50 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по государственной пошлины 2759руб.
В остальной части Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово - Ильчук Д.А. - удовлетворить в части.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
