Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВМ к ШЕО о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ШЕО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АВМ удовлетворить частично.
Взыскать с ШЕО в пользу АВМ задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ШЕО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 422 рубля.
Взыскать с АВМ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 352 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца АВМ, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АВМ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты по договору 64 860 рублей за период с 29 января 2019 года по 06 ноября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля
В обосновании требований истцом указано, что в сентябре 2017 года она предоставила денежные средства в размере 500 000 рублей жениху её дочери ШЕО Между сторонами составлен письменный договор 07 сентября 2017 года о предоставлении денежных средств и условиях возврата одолженных денег. 22 января 2019 года брак между её дочерью и ШЕО прекращен. Условия возврата одолженных денег изложены в п.2 договора, после неоднократных требований ШЕО возвратил 270 000 рублей, остальной долг отказывается отдавать. На момент подачи искового заявления период просрочки долга по договору составляет 282 дня с 29 января 2019 по 06 ноября 2019 года, сумма за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 64 800 рублей.
В судебном заседании истец АВМ исковые требования поддержала.
Ответчик ШЕО исковые требования не признал, суду пояснил, что заем являлся целевым: закуп материалов с целью вложения в текущий ремонт квартиры по адресу: (адрес), часть денежных средств им возвращена, остальными денежными средствами распоряжалась дочь истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ШЕО В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции фактически не был исследован вопрос остатка задолженности по договору займа, так как заемные денежные средства, в размере 500 000 рублей, являлись целевыми и были перечислены на счет открытый в ПАО "Сбербанк России" бывшей супруге АКА, являющейся дочерью истца. Не потраченные на ремонт денежные средства были возвращены АКА в пользу АВМ С целью доказывания обстоятельств, свидетельствующих о частичном возврате займа в пользу истца ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у АКА выписки по банковскому счету, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в результате чего ШЕО был лишен возможности доказать факт частичного возврата денежных средств. В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у АКА надлежащим образом заверенной выписки по банковскому счету, на который были зачислены 500 000 рублей от АВМ за период с 01.08.2017 года по 31.05.2018 года. Указывает, что ответчик относительно остатка задолженности не имел информации, так как не распоряжался денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и следует из договора о предоставлении денежных средств от 07 сентября 2017 года, что АВМ передала ШЕО денежные средства в размере 500 000 рублей с целью вложения в текущий ремонт квартиры по адресу: (адрес).
Передача считается предоставленной с момента поступления денег на лицевой счёт, или возможна передача денежных средств в наличной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ШЕО от АВМ (п.1.2.).
Возврат денежных средств ШЕО будет производиться по требованию АВМ или ее законного правопреемника АКА в случае: прекращения отношений совместного проживания дочери АВМ - АКА с ШЕО по адресу: (адрес), и (адрес), или иного другого адреса, в случае изменения адреса совместного проживания; расторжения брака между АВМ - АКА (после заключения брака 29 сентября 2017 ШКА) и ШЕО; в случае не прописки АКА по адресу: (адрес), ШЕО (пп.2.2.1. - 2.2.3.).
В случае нарушения возврата востребованных денег, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, ШЕО будет обязан заплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п.3.2.).
Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей АВМ ШЕО подтверждается распиской от 07 сентября 2017 года.
Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он постановлен с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос остатка задолженности по договору займа, выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как отмечает судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 159, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие долгового документа у кредитора является одним из доказательств наличия самого денежного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, прекращении обязательств по иным основаниям, в том числе факта передачи долговой расписки ответчику, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о ведении совместного хозяйства с дочерью истца, проведение ремонта в квартире, судебная коллегия находит юридически безразличными, указания на возврат заменых денежных средств какими либо надлежащими доказательствами не подтвержден, правоотношения АВМ с ее дочерью отношения к рассматриваемому делу не имеют. При надлежащем оформлении заемных отношений, при наличии долговой расписки у кредитора возврат денежных средств должен быть подтвержден исключительно надлежащими доказательствами, в том числе с подтверждением оснований перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЕО без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Решетникова О.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
