Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Татьяны Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Осиповой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Осипова Т.Н. обратилась с иском к ИП Баранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2018 года в 08-45 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель маршрутного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Урунбаев М.Т. при включении разрешающего для него сигнала светофора, начав движение, не дал возможности пешеходу Осиповой Т.Н. закончить переход проезжей части дороги, в результате чего произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Осипова Т.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является ответчик ИП Баранов А.Н. В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.
Кроме того, Осиповой Т.Н. также предъявлены требования к ИП Баранову А.Н., ИП Столбенко М.И. о признании недействительным договора субаренды N N транспортного средства автобуса класса А <данные изъяты> государственный регистрационный знак N заключенного 11 января 2018 года между ответчиками. В обоснование данных требований Осипова Т.Н. указала, что 10 мая 2017 года между ООО "Транспортная лизинговая компания" и ИП Барановым А.Н. заключен договор лизинга N/Кл/м в отношении указанного выше транспортного средства. 11 января 2018 года между ИП Барановым А.Г. и ИП Столбенко М.И. заключен оспариваемый истцом договор субаренды N N Истец полагает, что данный договор субаренды является недействительным, поскольку ИП Барановым А.Н. не получено письменное согласие лизингодателя ООО "Транспортная лизинговая компания" на передачу транспортного средства в субаренду ИП Столбенко М.И.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Осиповой Т.Н. по доверенности Самойлов А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Осипову Т.Н., ее представителя по доверенности Рулькову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Баранова А.Н. по доверенности Кукушкина А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Осипова Т.Н. не является лицом, которому предоставлено право оспаривать заключенный ответчиками договор субаренды транспортного средства; ИП Баранов А.Н. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Аналогичное условие предусмотрено и п.4.9 Договора лизинга от 12 мая 2017 года.В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Договор сублизинга, заключенный между ИП Барановым А.Н. и ИП Столбенко М.И. лизингодателем ООО Транспортная лизинговая компания" не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Осипова Т.Н., как лицо, пострадавшее в результате наезда транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания договора сублизинга.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, на законном основании (на основании договора сублизинга) владеющим источником повышенной опасности являлся ИП Столбенко М.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП Баранова А.Н.
Доводы истца о том, что управляющий транспортным средством Урунбаев М.Т. являлся работником ИП Баранова А.Н., какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением Урунбаева М.Т. двигалось по маршруту N, перевозку пассажиров по которому осуществляли ИП Травникова Е.М. и ИП Столбенко М.И. Ответчик ИП Баранов А.Н. перевозку пассажиров по маршруту N N в 2018 году не осуществлял. То обстоятельство, что в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования указано место работы Урунбаева М.Т. - "ИП Баранов" не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Как обоснованно указано судом первой инстанции в иных документах, в том числе показаниях Урунбаева М.Т. при производстве по административному делу, сведений о его месте работы не содержится.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Татьяны Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
