Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова М.А. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В. поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрлов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 05 ноября 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, IMEI N, стоимостью 113990 руб.
В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видеокамера, в связи с чем 18 ноября 2019 года потребитель отправил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон.
Поскольку 23 декабря 2019 года письмо с претензией было направлено обратно из-за истечения срока хранения и требование истца не было удовлетворено, то 31 января 2020 года Юрлов М.А. обратился за проведением досудебной экспертизы, согласно выводам которой данный недостаток в товаре подтвердился.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 113990 руб., неустойку в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 января 2020 года по день вынесения решения суда, впоследствии по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года с учетом определения суда от 29 мая 2020 года об исправлении описки в решении суда с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Юрлова М.А. взысканы стоимость товара в размере 113990 руб., неустойка за период с 10 января 2020 года по 05 марта 2020 года в сумме 6383 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30218 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено, решение в части взыскания стоимости товара в размере 113990 руб. не приводить в исполнение. Выплатить в пользу Юрлова М.А. со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 113990 руб.
На Юрлова М.А. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, IMEI N в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу.
С АО "МегаФон Ритейл" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3907 руб. 46 коп.
С АО "МегаФон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.
В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных требований. В обоснование жалобы ответчик обращает внимание на то, что истец при выявлении недостатков оборудования обратился с требованием возврате денежных средств по месту нахождения офиса продаж, а не по юридическому адресу АО "МегаФон Ритейл", в связи с чем претензия не была получена по независящим от ответчика обстоятельствам, а ответчик был лишен возможности провести проверку качества и урегулировать спор в добровольном порядке.
Истец Юрлов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл", расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, IMEI N, стоимостью 113990 руб.
18 ноября 2019 года Юрловым М.А. по адресу приобретения товара была направлена претензия с требование о возврате стоимости товара, обоснованная обнаружением недостатка в виде неработающей фото-видеокамеры.
23 декабря 2019 года претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В подтверждение наличия заявленного недостатка в товаре Юрловым М.А. было представлено техническое исследование Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО8, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера.
С четом ходатайства ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс".
Согласно заключению эксперта N 6/2020 от 31 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс" в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 11 256 Gb, IMEI N, выявлен дефект: не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения является заводской дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Стоимость устранения дефекта ориентировочно может составить 10260 руб., срок устранения недостатка от 3 до 45 дней.
05 марта 2020 года АО "МегаФон Ритейл" перечислило на счет Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства за товар в размере 113990 руб. в пользу Юрова М.А., что подтверждается платежным поручением N 40357 от 05 марта 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку проданный товар имел недостатки, которые обнаружены потребителем в пятнадцатидневный срок со дня передачи его истцу, возложив на потребителя обязанность по возврату товара
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
С требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Юрлов М.А. обратился до истечения 15 дневного срока, недостаток, указанный в претензии в виде неработающей камеры, был подтвержден досудебным исследованием, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Юрлова М.А. взыскана компенсация морального вреда.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Юрлова М.А неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленное по месту приобретения товара, не было удовлетворено.
Из материалов дела следует, что в кассовом чеке, выданном покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата, указан адрес: <адрес>, в связи с чем обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила тот факт, что в кассовом чеке отсутствует указание о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.
Поскольку по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.
Так как в товарном чеке, выданном покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата, указано два адреса, которые, в отсутствие какой-либо оговорки определенно свидетельствующей, что указанный адрес места офиса продаж используется исключительно с целью соблюдения организацией требований кассовой дисциплины, обосновано были истолкованы покупателем как два альтернативных адреса для реализации прав потребителя.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по юридическому адресу не получил претензию, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия направлена потребителем по адресу, указанному в кассовом чеке.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что после обращения к продавцу с претензией, последний не предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества.
Поскольку проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
