Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-5176/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5176/2019
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года частную жалобу Угланова С. Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым Угланову С. Г. возвращена его апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Антоновой В. А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой В. А. (далее - Антонова В.А.) к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. За Антоновой В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 18:26:000000:9507, на жилой дом площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 18:26:020180:41, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
29 мая 2019 года Угланов С. Г. (далее - Угланов С.Г.), не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводятся доводы о нарушении принятым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда в связи с тем, что о состоявшемся судебном акте Угланову С.Г. стало известно только 23 мая 2019 года.
Определением судьи от 31 мая 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что он не является лицом, участвующим в деле, и вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях Угланова С.Г. судом разрешен не был.
В частной жалобе Угланов С.Г. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением суда от 10 апреля 2018 года затронуты его права, поскольку земельный участок, на который за Антоновой В.А. решением суда признано право собственности в силу приобретательной давности, находится с 1985 года в его пользовании.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Угланов С.Г. не является лицом, участвующим в данном деле, и принятым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление Угланова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, содержащееся в апелляционной жалобе, судом не разрешено. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, что судом первой инстанции сделано не было.
Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ судья районного суда ограничился лишь формальным указанием на то, что вопрос о правах и обязанностях Угланова С.Г. судом при рассмотрении дела по иску Антоновой В.А. не разрешался, при этом мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя о нарушении его прав обжалуемым решением не дал.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с возвращением дела для разрешения заявления Угланова С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и последующего разрешения вопроса о принятии данной жалобы в соответствии ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года отменить.
Дело по иску Антоновой В. А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Угланова С. Г. удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка