Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5176/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Долотовой Ю.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 21 мая 2018 года N..., заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Глининой О.А..
С Глининой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2018 года N... в размере 433 821 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг - 384 792 рублей 08 копеек, проценты - 44 720 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 208 рублей 24 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - 474 рублей 25 копеек, платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3626 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 384 792 рублей 08 копеек, начиная с 18 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
21 мая 2018 года публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Глинина О.А. (заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 398 700 рублей сроком до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 26 % годовых.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N... принадлежащей Глининой О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 05 апреля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Глининой О.А. о расторжении договора кредитования N...; взыскании с ответчика задолженности в размере 433 821 рубля 66 копеек, в том числе: основного долга - 384 792 рублей 08 копеек, процентов - 44 720 рублей 42 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 208 рублей 24 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов - 474 рублей 25 копеек, платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 3626 рублей 67 копеек; процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 384 792 рублей 08 копеек, начиная с 18 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 398 700 рублей.
Протокольным определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глинин А.Н., определением от 04 июля 2019 года его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заедание представитель истца ПАО КБ "Восточный" Долотова Ю.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Глинина О.А. размер задолженности не оспаривала. Возражала против обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для нее и членов ее семьи - супруга, несовершеннолетнего сына, дочери и внука.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинин А.Н. возражал против обращения взыскания на предмет залога.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Долотова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество не поставлено в зависимость от целей получения кредита, а также наличия в собственности залогодателя иного жилого помещения. Обращает внимание, что в пользу истца не была взыскана государственная пошлина, уплаченная банком за требование о расторжении кредитного договора, которое судом было удовлетворено. Дополнительно просит взыскать с Глининой О.А. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 408, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Глининой О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, судом приняты во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жильем, а также заключения договора об ипотеке квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, взятого на неотложные нужды.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда первой инстанции сделан с учетом норм материального права и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом установлено, что право собственности Глининой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, возникло 13 июля 2007 года на основании договора купли-продажи. Квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Кредит в размере 398 700 рублей, полученный Глининой О.А. были получены заемщиком и израсходованы не на приобретение объекта недвижимости, а на потребительские цели.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Такое правовое регулирование, запрещение обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, неустойки, отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 названного кодекса.
ПАО КБ "Восточный" при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 538 рублей.
За требование материального характера - взыскание задолженности в сумме 433 821 рубля 66 копеек истцом оплачена государственная пошлина в размере 7538 рублей 22 копеек. Кроме того, банком заявлены два требования нематериального характера: расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, за каждое из которых истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенного иска, с Глининой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежало взыскать 13 538 рублей 22 копеек.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с увеличением размера расходов с 7 538 рублей 22 копеек до 13 538 рублей 22 копеек.
В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года в части суммы взысканной с Глининой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 7538 рублей 22 копеек до 13 538 рублей 22 копеек.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Долотовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
