Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5176/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курлович Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Курлович Л.С. к ПАО "ВТБ", ООО СК "ВТБСтрахование" о признании недействительным (ничтожным) заявления наподключение в программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+", взыскании денежных средств, компенсацииморального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Захарову И.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Курлович Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о признании недействительным (ничтожным) заявления на подключение в программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+", взыскании денежных средств в размере 81 375 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком - ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N <.......> на общую сумму 484 375 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истец подписала заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Профи" в ВТБ (ПАО), заключенному между ПАО "ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" со сроком страхования с 25.10.2017 по 24.10.2022 на страховую сумму 484 375 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила: 81 375 рублей, из которых вознаграждение банка - 16 275 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 65 100 рублей. 21.12.2018 истец направил ООО СК "ВТБ страхование" заявление об отказе от программы страхования, а также возврате денежных средств, связанных со страхованием. Ответчики не вернули истцу денежные средства, связанные со страхованием. Истец считает, что ответчики ущемили права истца по сравнению с правами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Курлович Л.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком - ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N <.......> на общую сумму 484, 375 рублей сроком на 60 месяцев.
В этот же день истцом было подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.
Срок действия страхования с 25.10.2017 по 24.10.2022 на страховую сумму 484 375 рублей. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила: 81 375 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере - 16 275 рублей (включая НДС), и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 65 100 рублей.
Задолженность по кредитному договору Курлович Л.С. досрочно погашена 09.11.2018.
21.12.2018 истец направил ООО СК "ВТБ страхование" заявление об отказе от программы страхования, а также возврате денежных средств, связанных со страхованием.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добровольного, осознанного подписания истцом заявления о страховании, а также факт того, что Курлович Л.С. была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы делане содержат. Тогда как подписи истца в исследованных документах, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям, об участии в программе коллективного страхования не предусмотрено, что при отказе от услуги страхования страховая премия и комиссия банка подлежит возврату. Таким образом, условиями кредитного договора истцу не предоставляется возможность выполнить отказ от нее в течение 14 дневного срока, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Данный перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылался.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Ни в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", ни в самом Договоре коллективного страхования не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.
П.5.6 Договора коллективного страхования N 1235 от 02 февраля 2017 г. предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.
В соответствии с п.5.7 указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.
Согласно главе 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом. В то же время, заявление на страхование Курлович Л.С. от 24 октября 2017 года, Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусматривают возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 01.06.2016 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истцом не учитывается то обстоятельство, что договор личного страхования заключен не от имени заемщика, а от имени и в пользу банка.
В качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков выступает именно кредитная организация. В рамках правоотношения по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис или иную информацию об услуге, оказываемой банку, в отношении застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.
Являясь страхователем, банк оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Заемщик, в свою очередь, компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику (такая возможность вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ), а также оплачивает банку комиссию за подключение клиента к программе страхования. Не является нарушением и не свидетельствует о навязывании банком клиенту дополнительной услуги списание соответствующих сумм за счет кредитных средств, предоставленных клиенту.
Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У выводов суда, в данной части, не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляли право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратился по истечении 5 дней со дня заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием N 3854-У срока.
Также из материалов дела усматривается, что из уплаченных истцом 81 375 рублей - 16 275 рублей составляет вознаграждение Банка, а 65 100 рублей затраты Банка на оплату страховой премии, которая перечислена страховой компании.
Согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24(ПАО) истица было ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Данное условие истцом не оспорено, недействительным не признано. Услуги по включению истца в число участников программы коллективного страхования оказаны и стороной истца не оспариваются.
Несостоятельными находит судебная коллегия ссылку истца на ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы в виде комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате указанной комиссии противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что истец был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя.
Во-первых, условия кредитного договора не содержат указание на оплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Такой раздел имеется в Анкете-Заявлении, где у заемщика имелась возможность выразить свое согласие или несогласие с оказанием дополнительных платных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования.
Включение в Анкету-Заявление условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки, как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.
Как следует из Анкеты-Заявления, истец выбрала графу "Да" (л.д.44).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ)
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, установленной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщиков и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные в Анкете-Заявлении дополнительные платные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика Курлович Л.С. не нарушает.
Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования жизни, здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, информация предоставлена в полном объеме, услуга фактически оказана.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курлович Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
