Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании факта гибели нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании прекращения права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и постановления администрации <адрес> Республики Дагестан N 327 от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением, у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании недействительными: договора купли-продажи кафе "Минутка" от <дата>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прошедшего регистрацию от <дата>, записи N; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от <дата> серии 05-РД N; постановления администрации <адрес> Дагестан N от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.
Исковое заявление ФИО4 (правопреемник ФИО2) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Буйнакский консервный завод" и ФИО3.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 серии 05-РД N от <дата> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 05-01/02-1/2002-315.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные <дата> между ФИО3 и ФИО1.
Признать частично недействительным постановление Буйнакской городской администрации N от <дата> "Об изъятии и предоставлении земельных участков" в части изъятия у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" земельного участка площадью 0,016 га по <адрес>, N в <адрес> Республики Дагестан, на котором расположено кафе "Минутка", и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования землей ФИО3 для эксплуатации и обслуживания кафе "Минутка", расположенного по <адрес>, N в <адрес> Республики Дагестан.
Признать незаконным постановление муниципального образования городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N 344 от <дата> "О приватизации земельного участка (ФИО1)" о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 160 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного (участка N, заключенный <дата> между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных Отношений городского округа "<адрес>" Республики Дагестан и ФИО1.
Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче в собственность в соответствии с договором купли - продажи N от <дата> земельного участка, общей площадью 160,0 кв.м., с Кадастровым номером 05:44:000017:2808.
Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: республика Дагестан, <адрес>, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-05/144/002/2015-2340/2 от <дата>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности 05-05- 05/344/001/2016-1892/1 от <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО4 о выселении из нежилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком.
В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: республика Дагестан, <адрес>, однако фактически лишен возможности владеть и пользоваться объектами недвижимости, поскольку ответчики незаконно их занимают и ведут торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить помещение и землю ответчики никак не реагируют.
Просит выселить ответчиков из нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., и земельного участка площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости.
Определением суда от <дата> осуществлена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными: договор купли - продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1; постановления Буйнакской городской администрации от <дата> N о предоставлении в бессрочное пользование ФИО3 земельного участка, расположенного по <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от <дата>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>; признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи N 05-05-05/344/001/2016-1892/1 от <дата> о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и исключении из государственного земельного кадастра сведения о правообладателе земельного участка.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными документов на объект недвижимости, выселении из нежилого помещения и возложении обязанностей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Однако ФИО1 фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку ФИО2 незаконно их занимает и ведет торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить данные объекты недвижимости, ответчик никак не реагирует. Постановлением администрации <адрес> N от <дата> земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода и предоставлен в бесспорное пользование ФИО3 для эксплуатации и обслуживания кафе "Минутка".
Постановлением администрации <адрес> N от <дата> земельный участок предоставлен в собственность уже ФИО1 и с ним <дата> заключен договор купли- продажи этой земли. Договор купли-продажи от <дата> о продаже спорного помещения ФИО2 не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец, помещение документально ФИО2 не передавал.
Просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе "Минутка" от <дата>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прошедший регистрацию от <дата>, запись N 05-01/02-01/2002-127; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от <дата> серии 05-РД N 043136; постановление администрации <адрес> от <дата> N 327 об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением у АО "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано уточненное и дополнительное исковое заявление к ФИО2 и администрации ГО "<адрес>" в котором просит: признать факт гибели нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; признать прекращение права собственности ФИО2 на нежилое помещение; признать недействительными: договор купли - продажи нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, и постановления администрации <адрес> от <дата> N об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м, под названным помещением у АО "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность.
В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Будучи собственником указанного нежилого помещения, он снес его и в настоящее время имеет место физической гибели помещения, которое восстановлению не подлежит. Следовательно, вопрос о выселении ФИО2 из помещения отпадает и юридически значимым обстоятельством по данному делу становится то, у кого имеется право на земельный участок. Договор купли - продажи от <дата> о продаже спорного помещения ФИО2 не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец помещение ФИО2 документально не передавал. Нарушены статьи 456, 556 ГК РФ. В договоре нет данных, определяющих расположение кафе "Минутка" на соответствующем земельном участке.
Единственным лицом, у кого возникло право собственности на землю, является ФИО1
У ФИО2 право на землю не возникло, а потому на день рассмотрения настоящего иска, у нее нет каких-либо прав на эту землю.
ФИО2 обратилась с дополнительным встречным иском к ФИО1, администрации ГО "<адрес>" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений ГО "<адрес>", в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и передаточный акт к нему; постановление администрации ГО "<адрес>" N 344 от <дата> "О приватизации земельного участка (ФИО1)"; договор купли-продажи земельного участка N от <дата>, заключенный между МКУ УИЗО <адрес> и ФИО1; акт приема передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N от <дата> земельного участка площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000017:2808; признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствующим и исключить из ЕГРН запись N от <дата> о регистрации за ФИО1 права собственности; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись N от <дата> о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: РД, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 160 кв.м., и его правообладателе в лице ФИО1
В обоснование требований указано, что право собственности ФИО3 и ФИО1 на помещение кафе "Минутка" и земельный участок возникло незаконно. Договор купли - продажи между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3 от <дата>, постановление Буйнакской городской администрации N от <дата> об изъятии у АО "Буйнакский консервный завод" и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО3, свидетельство N, выданное ФИО3 на основании указанного постановления, а также договор купли - продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Все правоустанавливающие документы на кафе "Минутка" и земельный участок являются незаконными, так как кафе, принадлежавшее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод, находилось в ее пользовании на праве аренды с 1989 года, затем в предусмотренном законом порядке выкуплена. <дата> с согласия собственника имущества - Государственного комитета РД по управлению государственным имуществом между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого она купила кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, <адрес>, за 25 000 рублей. <дата> по квитанции N 81 к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО "Буйнакский консервный завод" внесены денежные средства в счет оплаты здания кафе.
<дата> на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05 - РД N, выпиской из ЕГРН от <дата>.
Постановлением Буйнакской городской администрации N от <дата> "Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес>" изъят земельный участок площадью 163 кв.м., под нежилым помещением - кафе "Минутка" у ОАО "Буйнакский консервный завод" и ей предоставлен бесплатно в собственность.
Таким образом, ОАО "Буйнакский консервный завод" не вправе было заключать с ФИО3 договор купли-продажи кафе именно <дата>, в связи с чем, последующие документы на имя ФИО1 являются недействительными. Фактическая передача спорной недвижимости ФИО1 не состоялась.
ФИО1 и ФИО3 не представлены суду допустимые доказательства правомерности перехода к ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Постановление администрации ГО "<адрес>" от <дата> N "О предоставлении земельного участка (ФИО1)" и акт приема-передачи в собственность в соответствии с договором купли-продажи N от <дата> земельного участка недействительные, поскольку с 1989 года кафе постоянно, непрерывно находилось в ее собственности до принудительной передачи ФИО1 по уже отмененному решению Буйнакского городского суда от <дата> через ССП, при не оспоренном ее праве собственности.
ФИО2 обратилась с иском к ОАО "Буйнакский консервный завод", ФИО3, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N от <дата> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за номером 05-01/02-1/2002-315.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года в ее пользовании на праве аренды находилось принадлежащее государственному предприятию - Буйнакский консервный завод кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, <адрес>.
<дата> с согласия Госкомимущества РД между ней и ОАО "Буйнакский консервный завод" заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому она купила кафе "Минутка", расположенное по адресу: РД, <адрес>, за 25 000 рублей.
<дата> по квитанции N к приходному кассовому ордеру ею в кассу ОАО "Буйнакский консервный завод" внесено 25 000 рублей в счет оплаты здания кафе. В связи с тем, что она продолжала пользоваться ранее арендованным ею помещением кафе, акт приема - передачи объекта недвижимости. Не был составлен.
<дата> на основании договора купли - продажи произведена государственная регистрации перехода права собственности к ней на нежилое помещение площадью 49,17 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 163 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, ошибочно указав N, вместо фактического номера 9, о чем в ЕГРН внесена запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД N, выпиской из ЕГРН от <дата>.
Со дня приобретения кафе "Минутка" по договору купли - продажи и по настоящее время оно находилось в ее фактическом владении, ею и членами ее семьи использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и в течение 19 лет никто никаких претензий ей не предъявлял, право ее собственности никем не оспорено и не оспаривалось.
Примерно в январе 2017 года, в Буйнакском городском суде из ей стало известно о договоре купли - продажи от <дата>, заключенном между ОАО "Буйнакский консервный завод" и ФИО3
Из материалов этого же дела усматривалось, что спустя шесть месяцев после подписания названного договора купли-продажи, <дата> эти же стороны подписали акт приема-передачи основных средств, в котором отражена передача основных средств кафе "Минутка" по <адрес>, площадью 0,0163 га, которое не было предметом купли-продажи по данному договору.
Сведения о приеме-передаче территории площадью 0,0163 га в данном акте отсутствуют. Однако такая передача не могла реально состояться, т.к. кафе "Минутка" на тот момент принадлежало ей на праве собственности, находилось в ее законном владении и использовалось ею по его целевому назначению для оказания услуг общественного питания.
Договор купли - продажи не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ.
На момент заключения договора от <дата> консервный завод не обладал правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект, договор купли продажи от <дата> является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный неуполномоченным лицом.
Определением суда от <дата> правопреемником ФИО2 по ее заявленным требованиям допущен ее сын ФИО4
Определением суда от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям, встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (правопреемник ФИО4) объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактически установленным судом обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что согласно уточнённому встречному иску самой ФИО2 от <дата> и решению суда от <дата> ФИО2 в суде не заявлены исковые требования о признании недействительными договора купли - продажи между Буйнакским консервным заводом и ФИО3, зарегистрированного права собственности ФИО3 на кафе "Минутка"; свидетельства о праве бессрочного пользования ФИО3 на землю под кафе "Минутка" от <дата>.
ФИО2 также не заявлено исковое требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на кафе "Минутка".
Как видно из встречного иска ФИО4 и резолютивной части решения суда от <дата>, первые два исковых требования судом удовлетворены только по встречному иску ФИО4, правопреемника ФИО2 по договору уступки права требования от <дата>, что подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от <дата>.
При этом суд не дал оценку самому договору уступки права требования от <дата>, из которого не видно, что ФИО2 является кредитором по отношению к какому-то должнику; что по этому договору у ФИО4 возникает право собственности на кафе.
Из встречного иска ФИО4 не видно, что он собственник, владеющий кафе.
Таким образом, судом по названным первым двум исковым требованиям удовлетворён встречный иск ФИО4 - не собственника кафе, фактически им не владеющего, то есть лица, у которого не было нарушенного материального (субъективного) права, которое подлежало судебной защите.
Суд не разобрался в том, как можно в одном деле и по отдельным требованиям, чтобы у ФИО2 был правопреемник в лице ФИО4, а по другим исковым требованиям - истец необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4
Суд не учел то, что передаточный акт к договору купли-продажи от <дата> отсутствует, тогда как составление передаточного акта было обязательным требованием. Данное обстоятельство в суде подтверждено признанием самой ФИО2 Договор с ФИО2 без подписанного сторонами передаточного акта не может считаться исполненным.
Суд не учёл, что кафе "Минутка" в пользу ФИО3 отчуждена на основании приказа N от <дата>. Сам указанный приказ никем не оспорен. Само издание этого приказа от <дата> означало только одно, что продавец обладал вещью, как в феврале месяце, так и в июне 1998 года. Значит, продавец понимал, что до <дата> (дня подписания договора купли-продажи с ФИО3) вещь (кафе) не убывала из владения и пользования завода.
Согласно материалам дела гр. ФИО1, являющийся также собственникам земли, обратился в суд в конце 2016 года, и только тогда ему стало известно о наличии у ФИО2 незаконных документов под ним.
Судом также не рассмотрены такие вопросы, как гибель имущества - кафе, что являлось одним из оснований иска его доверителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что представителем истца ФИО10 - ФИО13 апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подана с нарушением срока апелляционного обжалования.
Как следует из материалов дела, судом дело рассмотрено с вынесением решения <дата>. Резолютивная часть решения суда оглашена <дата>. Мотивированное решение суда было изготовлено <дата>, апелляционная жалоба представителем ФИО11 -ФИО13 подана <дата>, тогда как срок апелляционного обжалования решения суда истекал <дата>.
При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом первой инстанции.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции после назначения дела к слушанию обнаружил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока обжалования, а данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО13, судебная коллегия с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу ФИО13 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.324 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
