Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5176/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Дуденко Н. В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца ЖИВ на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Дуденко Н. В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дуденко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 31 января 2019 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Виновником ДТП признан Аркуша В.В., управляющий автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ОАО "РЖД". Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило страховое возмещение в размере 32 700 руб. Истец, обратившись в компанию ООО "АТИК-МОТОРС" с целью приобретения запасных частей и восстановительного ремонта, узнала, что стоимость ремонта составит 103 325 руб. Истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью возможного ремонта в размере 70 625 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318,75 руб. (л.д.3-4).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Аркуша В.В., АО "МАКС" (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-37).
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ЖИВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы Закона об ОСАГО, а именно статьи 7, в которой говорится о лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Считает, что ущерб должен быть рассчитан в строгом соответствии с Единой методикой расчета, установленной Центральным Банком РФ. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в соответствии с данной методикой, к страховщику у истца претензий нет. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указывает о необходимости обращения с претензией к страховщику АО "МАКС", хотя оснований для этого не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов. Ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой не указано, что размер ущерба должен быть определен только на основании фактических затрат. Данный вывод суда грубо нарушает права и законные интересы истца, противоречит статье 15 ГК РФ. Кроме того, при принятии решения судом проигнорированы нормы пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 (л.д.48-49).
Истец Дуденко Н.В., третьи лица Аркуша В.В., АО "МАКС", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика ВДВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением Аркуша В.В. и "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением собственника Дуденко Н.В. (л.д.11).
Столкновение произошло по вине водителя Аркуша В.В., который, управляя задним ходом на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N (л.д. 12, 101).
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения заднего правого угла кузова, автомобилю "<данные изъяты>" - механические повреждения заднего левого крыла, задней левой фары (л.д.11).
Определением N 28 ОО N 034235 от 31 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" Дуденко Н.В. была застрахована в АО "МАКС", а автомобиля "ГАЗ 33023" - в АО "СОГАЗ" (л.д.11).
Платежным поручением N 016257 от 20 февраля 2019 г. подтверждается выплата АО "Макс" страхового возмещения Дуденко Н.В. в размере 32 700,00 руб. (л.д.10).
В целях приобретения запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "АТИК-МОТОРС". Согласно справке и окончательной калькуляции ООО "АТИК-МОТОРС" от 7 марта 2019 г. стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", составляет 103 325,00 руб. (л.д.7-9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец Дуденко Н.В. не представила суду доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающем размере, а также доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском является преждевременным, так как не реализована возможность взыскания страховой суммы.
С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 того же постановления Пленума).
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов дела и пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что истец Дуденко Н.В. согласилась с определенным в экспертном заключении N УП-369505 от 8 февраля 2019 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", размером денежной выплаты по страховому событию, составляющим 32 700,00 руб., выплата которой произведена cтраховой компанией 20 февраля 2019 г.
В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты 32 000,00 руб. страхового возмещения истец не заявляла о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исходя из того, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, Дуденко Н.В. добровольно согласилась с размером ущерба.
В соответствии со справкой ООО "Атик-Моторс" и калькуляции на работы по ремонту транспортного средства от 7 марта 2019 г., стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомашины "<данные изъяты>" составила 103325,00 руб.
Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов для ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, которые согласно экспертному заключению N УП-369505 от 8 февраля 2019 г., составляют сумму износа запасных частей - 6003,22 рублей.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном истолковании разъяснений, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П.
В этой связи, решение Центрального районного суда г. Читы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств, допущено нарушение норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 70625,00 рублей, решением суда в его пользу указанные требования удовлетворены частично на сумму 6003,22 руб. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 0,09% (6003,22х100%/70625).
Учитывая, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором от 12 марта 2019 г. (л.д.6), оплата государственной пошлины в сумме 2318,75 руб. подтверждается квитанцией от 1 апреля 2019 г. (л.д.5), то, что данные расходы являются судебными, и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5,4 руб. и государственной пошлины - 2,09 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Дуденко Н. В. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 6003,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
