Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сыраевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Арсентьева С.С. - Арсентьева С.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Сыраева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП"), мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 09.07.2018 о взыскании с Сыраевой Л.Р. задолженности в размере 198 645 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ЦФП". В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. При этом судебный пристав-исполнитель Сыраеву Л.Р. не ознакомил ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с постановлением о наложении ареста на имущество. Кроме того, на момент ареста 19.07.2018 ее автомобиль марки (модели) ... находился в залоге в пользу ИП Арсентьева С.С. на основании договора займа и договора залога от 20.04.2018, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на заложенное имущество. На основании изложенного Сыраева Л.Р. просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 19.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, принадлежащее ей имущество на праве собственности - транспортное средство ..., ... года выпуска.
В суде первой инстанции Сыраева Л.Р. и ее представитель Арсентьев С.Ф. (представляющий также интересы третьего лица ИП Арсентьева С.С.) исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО МФК "ЦФП" - Иванов Е.В. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года постановлено в удовлетворении иска Сыраевой Л.Р. отказать.
Решение обжаловано представителем индивидуального предпринимателя Арсентьева С.С. - Арсентьевым С.Ф., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для освобождении спорного имущества от ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК "ЦФП" - Иванов Е.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 09.07.2018 о взыскании с Сыраевой Л.Р. задолженности в размере 198 645 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ЦФП".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 19.07.2018, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику Сыраевой Л.Р. имущества: транспортного средства - автомобиля марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком "...", ... года выпуска.
В подтверждение своих доводов Сыраева Л.Р. представила суду экземпляр договора займа под залог от 20 апреля 2018 года, подписанного Сыраевой Л.Р. как заемщиком и ИП Арсентьевым С.С. как займодавцем, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 20.11.2018.
В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик представил в залог имущество: автомашину импортного производства "..." регистрационный знак ..., ... года выпуска.
Пунктом 2.8 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке.
Кроме того, договором залогом транспортного средства от 20 апреля 2018 года вышеуказанное транспортное средство передано Сыраевой Л.Р. как залогодателем в залог ИП Арсентьеву С.С. как залогодержателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 334, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального закона от 02 октября ... года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что представленный истцом договор займа под залог от 20 апреля 2018 года и договор залога транспортного средства от 20 апреля 2018 года, заключенные между Сыраевой Л.Р. и ИП Арсентьевым С.С., сами по себе не подтверждают возникновения у ИП Арсентьева С.С. права на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября ... года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19 июля 2018 года, был произведен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом, в частности невладеющим залогодержателем) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Ответчиками по таким искам являются должник и взыскатель.
По смыслу приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено, если оно заявлено лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, поскольку должник, равно как и взыскатель, имеют право оспорить в суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России, если считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность в установленном законом порядке (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября ... года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время, с настоящим иском в суд обратился не Арсентьев С.С., а Сыраева Л.Р., являющаяся собственником арестованного имущества и, одновременно, стороной исполнительного производства.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Арсентьева С.С. - Арсентьева С.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка