Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №33-5176/2017, 33-316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Петровского района Тамбовской области на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Коваленко П.С., Коваленко Н.В. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Петровского района Тамбовской области (далее - СХПК им. Ленина) о снятии возражений.
Одновременно они заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, по регистрации обременений его правами третьих лиц, в части принадлежащих им долей, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года ходатайство Коваленко П.С. и Коваленко Н.В. удовлетворено.
В частной жалобе СХПК им. Ленина ставит вопрос об отмене данного определения.
Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 139, 140 ГПК РФ.
Указывает, что истцы не представили доказательств того, что непринятие указанных ими обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ими требований. Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений является снятие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ими земельных долей земельного участка. Следовательно, совершение регистрационных действий им или иными лицами (собственниками земельных долей) в отношении земельного участка, например, при регистрации перехода права собственности к иным лицам в порядке наследования, купли-продажи земельных долей, при регистрации договора аренды и прочее, никак не повлияет на права истцов в случае удовлетворения судом предъявляемых ими требований. Однако наложенные судом обеспечительные меры в отношении всего земельного участка нарушают как права СПК, так и других 150 участников общей долевой собственности на данный земельный участок.
В случае удовлетворения требований истцов проект межевания будет считаться согласованным, и истцы получат право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Также в определении суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов истцов. Не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, что повлекло необоснованное принятие определения об обеспечительных мерах в отношении всего земельного участка с кадастровым номером ***.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и накладывая обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении всего земельного участка площадью ***, кадастровый номер: ***, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, при этом, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным исковым требованиям в определении не мотивирован.
Исходя из текста искового заявления и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда от 7 декабря 2017 о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Коваленко П.С. и Коваленко Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка