Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51757/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вершинина Александра Викторовича на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Фокеева В.А.,

Гр. дело N 33-51757/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3339/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вершинина Александра Викторовича на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ИнженерПроект" к Вершинину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Александра Викторовича в пользу ООО "ИнженерПроект" сумму денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ИнженерПроект" обратился в суд с иском к ответчику Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.06.2021 г. N ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 04.06.2021 г. N ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; штрафа по договору подряда от 04.06.2021 г. N ККР-000383-21/СУБ-1 в размере сумма; затраченных денежных средств по договору подряда от 04.06.2021 г. N ККР-000383-21/СУБ-1 за приобретение авиабилетов для осуществления деятельности сумма и затрат на обучение для проведения работ на высоте сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда N ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, адрес. В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения, истец как одна из сторон договоров имел право инициировать расторжение договора по взаимному соглашению сторон с предложением о расторжении по взаимному соглашению сторон. Ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п.2.1.6 передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу. Истцом дважды в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности перед ним за невыполненные обязательства по договору, а также уведомил о расторжении договора подряда, однако ответа на указанное уведомление не поступило.

Представитель истца ООО "ИнженерПроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит ответчик Вершинин А.В.

Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 04.06.2021 стороны заключили договор подряда

N ККР-000383-21/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии приложением N 1. В соответствии с п.1.4, работа должна была быть выполнена к 20.09.2021 г.

В соответствии с разделом 4 договора истец был обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, выполненные ответчиком работы, исходя из стоимости работ, с учетом уведомления ответчика о завершении указанных работ. При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора в части ответственности соответствуют обязательствам, предусмотренным договором ККР-000383-21/СУБ от 04.06.2021 между основным ООО "СтройСпецСила" и ООО "ИнженерПроект" на указанный объект работ.

Истец указал, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и работы, не сдал выполненные работы и не уведомил надлежащим образом истца о невозможности их выполнения. Ответчик неоднократно нарушал требования по выполнению работ без обоснования причин, тем самым срывая графики выполнения работ. В дальнейшем без обоснования причин и письменных уведомлений отказался от выполнения условий договора, о чем был составлено акт об отсутствии на объекте. Ответчиком не были выполнены следующие работы в полном объёме: разборка и устройство кровли из оцинкованной стали со сменой деревянной обрешетки; антигрибковая защита деревянных конструкций; разборка и устройство стоек телеантенн; устройство приспособления для крепления страховой веревки; замена ограждений кровли; ремонт металлического мостика; смена зонтов на вентканалах; устройство флюгарок; замена слуховых окон; покрытие декоративного брандмауэра, находящегося над уровнем; ремонт кирпичной кладки стен чердака; устройство ходовых трапов на чердаке и стремянок по подготовленной поверхности (демонтаж, уборка чердачного перекрытия от мусора, шлака); ремонт кирпичной кладки брандмауэров с заменых покрытий из листовой стали; ремонт штукатурки с окраской вентшахт и дымовых труб со сменой колпаков; погрузка отходов.

По состоянию на 21.09.2022 ответчик не уведомил истца об окончании работ, не произвел по п.2.1.6. передачу по акту приема-сдачи выполненных работ истцу.

29.03.2022 и 05.05.2022 истцом направлено уведомление о наличии задолженности перед ним за невыполненные обязательства по договору, а также уведомил о расторжении договора подряда, однако указанное уведомление осталось без ответа.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполненных работ и затраченных истцом расходов на ответчика составляет сумма, при этом дополнительно было затрачено сумма на обучение для получения работы на высоте и приобретение авиабилетов для ответчика.

Стороны предусмотрели в договоре условие о комбинированной неустойке п.8.2-8.5 (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, истец рассчитал сумму штрафа в размере сумма согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, штрафа по договору подряда в размере сумма, затраченных денежные средства по договору подряда от 04.06.2021 г. N ККР-000383-21/СУБ-1 на приобретение авиабилетов для ответчика для осуществления деятельности в сумме сумма, расходов на обучение для проведения работ на высоте сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Учитывая то, что денежная сумма в размере сумма ответчиком возвращена истцу не была, суд первой инстанции правильно применив положения ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.09.2021 по 26.07.2022 в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являться несостоятельным.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 договора подряда, стороны определили, что споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде адрес.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Хамовническому районному суду адрес, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из договора подряда от 04 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор подряда N ККР-000383-21/СУБ-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается представленным в материалы дела оригиналом договора подряда N ККР-000383-21/СУБ-1 от 04.06.2021, содержащим подпись от имени ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru