Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51756/2022

22 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Екатерины Анатольевны - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Павловой Екатерины Анатольевны к ООО "СУ22-Недвижимость" о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности, обязании возвратить, признании недействительным соглашения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Екатерины Анатольевны в пользу ООО "СУ22-Недвижимость" денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ООО "СУ22-Недвижимость" о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности, обязании его возвратить, признании недействительным соглашения. В обоснование иска указала, что 19.06.2019 г. между ООО "СЗ" Группа Компаний "СУ 22" (застройщик) и ООО "СУ22-Недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДДУ о строительстве 2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес. адрес, мкжз "Лукино-Варино", корпус N 22. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи жилого дома - не позднее 31.12.2020 г. 29.05.2020 г. между ООО "СУ22-Недвижимость" и Павловой Е.А. был заключен договор N 277/22-ДВ-ДДУ уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого лома N 58/22-ЛВ-ДДУ от 19.06.2019 г. в части отдельной квартиры (секция 1, этаж 10, номер на площадке 10, условный N 11010, количество комнат 1, площадь 39,8 кв.м). Согласно п. 4.3 договора оплата цены договора производится за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма Оплата осуществляется не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован 09.07.2020 г. При заключении договора представитель ООО "СУ22-Недвижимость" заставил истца подписать вексель без указания даты его подписания и выдачи, объяснив эту необходимость следующим образом: вексель выдается в качестве обязательства оплатить часть цены квартиры в размере сумма Вексель был составлен и распечатан силами ООО "СУ22-Недвижимость", и ему был присвоен номер, совпадающий с датой его фактического подписания истцом - N 29052020. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые истец оплатила платежным поручением N 796685 от 18.06.2020 г. на сумму сумма и платежным поручением N 1589634 от 28.05.2020 г. на сумму сумма После оплаты полной цены квартиры представители ООО "СУ22-Недвижимость" сообщили истцу об исполнении истцом всех обязательств, о погашении векселя, так как истец оплатила часть цены квартиры за счет собственных средств в размере сумма Указанный вексель остался у представителей ООО "СУ22-Недвижимость" и истцу никогда не передавался, в том числе не была предоставлена копия. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана, а сам многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. После рассмотрения в суде спора истца с застройщиком ООО "СУ22-Недвижимость" направило истцу требование N б/н от 02.07.2021 г. об оплате векселя с приложением копии простого векселя N 29052020, где в графе "дата" рукой представителя ООО "СУ22-Недвижимость" поставлена дата, не соответствующая дате фактического подписания и выдачи векселя - 18.06.2020 г. вместо 29.05.2020 г. Фактически ООО "СУ22-Недвижимость" обмануло ее, злоупотребило доверием истца и своим правом, ввело в существенное заблуждение участника долевого строительства и вынудило подписать вексель. Сам вексель и сделка по его выдаче являются недействительными, так как основная сделка (договор долевого участия и договор уступки права требования) исполнена в полном объеме, а вексель не является отдельной самостоятельной сделкой или ценной бумагой, вексель выдан лишь во исполнение обязательства по оплате уступки права и оплате цены квартиры по договору долевого участия. Также предъявленный вексель и сделка по его выдаче ничтожны в связи с дефектом формы: дата при подписании не была поставлена истцом в момент его подписания 29.05.2020 г., а поставлена позже представителями ООО "СУ22-Недвижимость" задним числом поддельным фальсифицированным образом -18.06.2020 г. Это было сделано представителями ООО "СУ22-Недвижимость" специально с целью "отдалить" дату выдачи векселя от даты заключения договора уступки права требования по ДДУ, чтобы представить потом вексель в свете сделки отдельной от ДДУ. Таким образом, вексель и сделка по его выдаче являются недействительными (в том числе в силу ничтожности и дефекта формы векселя). Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными простой вексель N 29052020 от 18.06.2020 г., сделку Павловой Е.А. по его выдаче и договор передачи векселя 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г., применить последствия недействительности простого векселя N 29052020 от 18.06.2020 г. и сделки Павловой Е.А. по его выдаче следующим образом: обязать ООО "СУ22-Недвижимость" возвратить Павловой Е.А. подлинник простого векселя N 29052020 от 18.06.2020 г., признать недействительным соглашение от 19.06.2020 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ответчик ООО "СУ22-Недвижимость" подал встречный иск к Павловой Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что 18.06.2020 г. между ООО "СУ22-Недвижимость" и Павловой Е.А. заключен договор передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ, согласно которому Павлова Е.А. обязалась передать, а ООО "СУ22-Недвижимость" принять простой вексель, номиналом сумма. 18.06.2020 года сторонами договора подписан Акт N 1 приема-передачи векселя к договору передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ, согласно которому Павлова Е.А. передала, а ООО "СУ22-Недвижимость" приняло простой беспроцентный вексель N 29052020. Согласно ст. 2 договора передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г. ООО "СУ22-Недвижимость" обязалось оплатить Павловой Е.А. цену векселя в размере сумма в течение пяти банковских дней с даты подписания договора любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Свои обязательства по оплате цены векселя ООО "СУ22-Недвижимость" исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 19.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили обязательство ООО "СУ22-Недвижимость" перед Павловой Е.А. по оплате сумма по договору передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г. путем зачета встречного требования ООО "СУ22-Недвижимость" к Павловой Е.А. в размере сумма, возникшего на основании договора N 277/22-ЛВ-ДУ от 29.05.2020 г. уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДУ от 19.06.2019 года. Согласно договору Павлова Е.А. за уступаемые права на жилое помещение обязалась уплатить ООО "СУ22- Недвижимость" сумма Договор N 277/22-ЛВ-ДУ от 29.05.2020 г. уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДУ от 19.06.2019 г. оплачен Павловой Е.А. в полном объеме в размере сумма на основании соглашения от 19.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; в размере сумма платежным поручением N 796685 от 18.06.2020 г. Иных платежей от Павловой Е.А. в оплату указанного договора в адрес ООО "СУ22-Недвижимость" не поступало. ООО "СУ22-Недвижимость" Павловой Е.А. направлено требование об оплате векселя от 02.07.2021 г., которое получено ею 08.07.2021 г. Однако, оплата векселя Павловой Е.А. не произведена. Просил суд взыскать с Павловой Е.А. в пользу ООО "СУ22-Недвижимость" сумма на основании простого беспроцентного векселя N 29052020 от 18 июня 2020 г., предъявленного к оплате, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Павловой Е.А. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца по первоначальному иску Павловой Е.А., представителя третьего лица ООО "СЗ "Группа компаний "СУ-22", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика по первоначальному иску ООО "СУ - 22 Недвижимость" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 18.06.2020 года между ООО "СУ22-Недвижимость" и Павловой Е.А. заключен договор передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ, согласно которому Павлова Е.А. обязалась передать, а ООО "СУ22-Недвижимость" принять простой вексель, имеющий следующие реквизиты: простой; беспроцентный; векселедатель - Павлова Е.А., паспортные данные, пол: женский, семейное положение: замужем, паспортные данные, выдан ТП N 5 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 11.10.2017 года, код подразделения 500- 100, СНИЛС 168-520-138 69; номинал - сумма; срок платежа - по предъявлении; место совершения платежа - 125009, Москва, адресфио, д. 6, эт. 1, пом. I, ком. 13; номер векселя - 29052020; дата составления векселя - 18.06.2020 г.; место составления векселя - 125009, Москва, адресфио, д. 6, эт. 1, пом. I, ком. 13.

18.06.2020 года сторонами договора подписан акт N 1 приема-передачи векселя к договору передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ, согласно которому Павлова Е.А. передала, а ООО "СУ22-Недвижимость" приняло простой беспроцентный вексель N 29052020.

Согласно ст. 2 договора передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г. ООО "СУ22-Недвижимость" обязалось оплатить Павловой Е.А. цену векселя в размере сумма в течение пяти банковских дней с даты подписания договора любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Свои обязательства по оплате цены векселя ООО "СУ22-Недвижимость" исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 19.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили обязательство ООО "СУ22-Недвижимость" перед Павловой Е.А. по оплате сумма по договору передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г. путем зачета встречного требования ООО "СУ22-Недвижимость" к Павловой Е.А. в размере сумма, возникшего на основании договора N 277/22-ЛВ-ДУ от 29.05.2020 г.

Так, 29.05.2020 г. между ООО "СУ22-Недвижимость" и Павловой Е.А. заключен договор N 277/22-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДУ от 19.06.2019 года.

Согласно договору Павлова Е.А. за уступаемые права на жилое помещение обязалась уплатить ООО "СУ22- Недвижимость" сумма.

Договор N 277/22-ЛВ-ДУ от 29.05.2020 г. уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДУ от 19.06.2019 г. оплачен Павловой Е.А. в полном объеме в размере сумма на основании соглашения от 19.06.2020 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; в размере сумма платежным поручением N 796685 от 18.06.2020 г.

Разрешая требования истца Павловой Е.А. о признании недействительными простого векселя N 29052020 от 18.06.2020 г., сделки по его выдаче, договора передачи векселя 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г., соглашения от 19.06.2020 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок, а также встречные требования ответчика о взыскании с Павловой Е.А. денежных средств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 167, 178, 179, 181, 199, 200, 309, 310, 408, 815 ГК РФ, ст. 9, 30, 34, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Павловой Е.А., равно как удовлетворил требования ООО "СУ22-Недвижимость" о взыскании денежных средств.

Отказывая Павловой Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительным простого векселя, договора передачи векселя, применении последствий их недействительности, обязании возвратить вексель, признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, а также нарушения формы векселя.

Наряду с этим суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СУ22-Недвижимость", суд верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Павловой Е.А. обязательств перед векселедержателем по погашению векселя, в связи с чем взыскал с Павловой Е.А. в пользу ООО "СУ22-Недвижимость" задолженность по векселю в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павловой Е.А. - фио о том, что вексель и сделка по его выдаче являются недействительными, что истец был введен в заблуждение ООО "СУ22-Недвижимость", отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащимися в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Разрешая вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением порождаемых спорной сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, судебная коллегия не нашла в ходе рассмотрения дела соблюдения обеими сторонами договора условия мнимости в части намеренных действий всех ее участников.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был приобщен оригинал векселя. Между тем, из объяснений, данных стороной ответчика, следует, что оплата по данному векселю истцом не произведена, а представленная в материалы дела копия платежного поручения N 1589634 от 28.05.2020 г. (л.д. 54 т. 1) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, согласно акту N 1 приема-передачи векселя к договору передачи векселя N 277/22-ЛВ-ДУ от 18.06.2020 г. Павлова Е.А. обязалась передать, а Общество - принять простой вексель номиналом сумма. Оплата произведена Обществом путем прекращения обязательства Общества в размере сумма зачетом встречного однородного требования по выплате Павловой Е.А. Обществу задолженности на основании договора уступки прав (требований N 277/22-ЛВ-ДУ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 58/22-ЛВ-ДДУ от 19.06.2019 г. от 29.05.2020 г.

Вместе с тем истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что данный акт был подписан сторонами для вида. Представитель ответчика утверждал, что передача векселя по акту была произведена в соответствии с условиями действующего законодательства и подтверждает действительность сделки, таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы в этой части полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истечение срока исковой давности является не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, заявляя о ничтожности и дефекте формы векселя, сторона не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца - фио о назначении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем и когда была поставлена рукописная дата на простом векселе: Павловой Е.А., фио или иным лицом (том 1 л.д. 130-132), между тем, согласно протоколам судебных заседаний указанное ходатайство представителем истца не ставилось на обсуждение, при этом стороной истца замечания на протокол не поданы, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, сторона истца не была лишена возможности заявить данное ходатайство повторно, однако своим правом не воспользовалась.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru