Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5175/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарбар Л. С. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-314/2020, которым частично удовлетворено заявление ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Стеклянный" обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Гарбар Л. С. судебных расходов.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года частично удовлетворено заявление ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. о взыскании судебных расходов.

Гарбар Л.С. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать ДПК "Стеклянный" во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что при принятии определения судом были нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о возможности взыскания с Гарбар Л.С. судебных расходов, связанных с приказным производством в размере 16 000 руб. не соответствует положениям процессуального законодательства, а также позициям Конституционного и Верховного суда РФ. Вывод суда о том, что ДПК "Стеклянный" доказан факт несения расходов об оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. не основан на материалах дела и представленных ДПК "Стеклянны" доказательствах. Суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что все судебные расходы будут оплачены в составе взысканных по решению суда членских взносов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДПК "Стеклянный" обратился в суд с иском к Гарбар Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам за период с июня 2018 года по июль 2020 года в размере 40 200 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты членских вносов за период со 2 июля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 88 132 руб. 50 коп.; пени за просрочку уплаты членских вносов, рассчитанные за период с 1 сентября 2020 года по день объявления резолютивной части судебного решения, а также с даты объявления резолютивной части судебного решения по день фактического погашения задолженности ответчиком из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик Гарбар Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ДПК "Стеклянный" о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК "Стеклянный" от 24 декабря 2017 года (протокола N 3) о выкупе земель общего пользования (участок с кадастровым номером N площадью 7 200 кв.м.).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по членским взносам, пеней, расходов по госпошлине.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021 исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения суда.

С Гарбар Л. С. в пользу ДПК "Стеклянный" взыскана задолженность по членским взносам в размере 19 250 руб. 00 коп., пени по членским взносам в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 11 августа 2018 года по 13 января 2021 года, задолженность по уплате целевого взноса за приобретение земельного участка общего пользования в размере 292 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 22 655 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 августа 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате целевого взноса; расходы по уплате госпошлины в размере 9 008 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарбар Л. С. к ДПК "Стеклянный" о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Стеклянный" от 24 декабря 2017 года, оформленного протоколом N 3, о выкупе земель общего пользования (участок с кадастровым номером N площадью 7 200 кв.м.) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДПК "Стеклянный", Гарбар Л. С. без удовлетворения.

В Подпорожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ДПК "Стеклянный" о взыскании с Гарбар Л. С. судебных расходов в размере 91 000 руб.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года частично удовлетворено заявление ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. о взыскании судебных расходов.

С Гарбар Л. С. в пользу ДПК "Стеклянный" взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления ДПК "Стеклянный" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ДПК "Стеклянный" к Гарбар Л. С. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по членским взносам, пеней, расходов по госпошлине, встречному исковому заявлению Гарбар Л. С. к ДПК "Стеклянный" о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Стеклянный" от 24 декабря 2017 года, оформленного протоколом N 3, о выкупе земель общего пользования (участок с кадастровым номером N площадью 7 200 кв.м.), ДПК "Стеклянный" с ИП Шелеминым Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг 15 июня 2020 года и дополнительное соглашение N 1 от 10 мая 2021 года, а также с адвокатом адвокатского кабинета Сомовым С.В. были заключены соглашения об оказании адвокатом юридической помощи N 34 от 25 октября 2019 года и N 35 от 25 октября 2019 года.

Оказание услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 февраля 2021 года, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 10 мая 2021 года подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 103 от 18 ноября 2019 года на сумму 8 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору - соглашению N 34 от 25.10.2019, платежным поручением N 104 от 18 ноября 2019 года на сумму 8 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору - соглашению N 35 от 25.10.2019, платежным поручением N 12 от 27 января 2021 года на сумму 65 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору, платежным поручением N 101 от 12 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Гарбар Л. С. в пользу ДПК "Стеклянный" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гарбар Л.С. судебных расходов в сумме 50 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что ДПК "Стеклянный" не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ДПК "Стеклянный" был заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, а также соглашения об оказании адвокатом юридической помощи, в рамках которых были произведены оплаты, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, на которых стоят отметки ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Гарбар Л.С. с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гарбар Л. С. - без удовлетворения

Судья

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка