Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5175/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-996/2019 по иску Насоновской Евгении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Леонидовне о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Насоновской Евгении Николаевны по доверенности Трубиной Ирины Владимировны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г.,

установил:

Насоновская Е.Н. в лице представителя Трубиной И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г. в части возложенной на ИП Данилову Л.Л. обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, указав, что возложенная данным судебным актом обязанность должником в натуре не исполняется, Данилова Л.Л. снялась с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, не оказывает услуги по изготовлению и продаже мебели, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 85 900 руб., составляющие стоимость устранения недостатков товара, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Должник Данилова Л.Л. представила письменные возражения на заявление, указав, что стоимость устранения недостатков товара и размер судебных расходов являются завышенными.

Определением судьи от 21 мая 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Насоновской Е.Н. по доверенности Трубиной И.В. об изменении способа исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г. отказано.

С данным определением не согласилась Насоновская Е.Н., в поданной частной жалобе представитель Трубина И.В. просит его отменить, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г. частично удовлетворено исковое заявление Насоновской Е.Н., на ИП Данилову Л.Л. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, а именно:

- устранить скол лицевого покрытия 2х2х2 мм на видимой поверхности задней стенки в нижней части в углах углового, навесного шкафа;

- отрегулировать зазор по длине - 15 см по толщине - 0,13 мм между задней и боковой стенками в нижней части углового, навесного шкафа;

устранить скол 3х3 мм декоративного фартука (стеновой панели) под угловым шкафом;

устранить сдир лицевого бумажного покрытия до обнажения ДСП (3 случая размерами 13x150мм, 25x5 мм, 85x5 мм) на внутренней невидимой поверхности кухонной столешницы с закругленным элементом;

отрегулировать дверку углового шкафа с округлой распашной дверкой, устранив зазор 1 мм;

устранить скол облицовки 4x1 мм на дверке слева от углового шкафа;

отрегулировать в верхней части перекос дверки по вертикали 5 мм шкафа под мойку;

устранить растрескивание лицевого покрытия по длине 15 мм с незначительным короблением на дне шкафа кухонного с одной распашной дверкой под раковиной;

устранить разбухание ДСП без отслоения кромки в нижней части правой боковой стенки навесного шкафа с двумя распашными дверками, расположенными по вертикали для размещения бытовой техники и коммуникаций;

устранить вмятину по длине 15 мм в средней части правой боковой стенки навесного шкафа с двумя распашными дверками, расположенными по вертикали, для размещения бытовой техники и коммуникаций;

отрегулировать дверку навесного шкафа с двумя распашными дверками, расположенными по вертикали, для размещения бытовой техники и коммуникаций в нижней части в месте установки механизма открывания, устранив зазор 5 мм;

отрегулировать боковую вертикальную стенку фальшпанели, закрывающей трубы, под первым шкафом (слева), устранив зазор 0,75 мм;

- устранить отслоение облицовочного покрытия размером 0,75 мм в углу фальшпанели, закрывающей трубы;

устранить точечные вмятины облицовочного покрытия дверки шкафа под подоконником;

устранить вмятины и скол облицовочного покрытия общими размерами 7х5 мм на торцевой поверхности столешницы у подоконника справа;

устранить неплотное прилегание (зазор 1,5 мм) углового плинтуса справа (относительно) по длине 103 мм к столешнице.

С ИП Даниловой Л.Л. в пользу Насоновской Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 28 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 55 146 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 073 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

17 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N *** по принудительному исполнению указанного решения суда.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для изменения способа исполнения решения суда, не имеется.

Данный вывод является верным, основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а снятие должника с учета в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности исполнения им возложенных судом обязанностей и не может являться безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда, способ исполнения, на который указывает заявитель, направлен на изменение существа вступившего в законную силу судебного решения, то законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что реализация права на своевременное исполнение судебного акта отсутствует, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного определения, так как в случае наличия объективной невозможности выполнения должником возложенной судом обязанности стороны не лишены права в силу п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 439 ГПК РФ в рамках исполнительного производства заключить мировое соглашение, утвердив его в судебном порядке.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Насоновской Евгении Николаевны по доверенности Трубиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка