Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ильчуковой Е.Е. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, по которому
исковые требования Ильчуковой Е.Е. удовлетворены частично.
Возложена на Полушину А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Ильчуковой Е.Е. земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса фундамента хозяйственной постройки в виде гаража и каркаса ворот за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
В остальной части исковые требования Ильчуковой Е.Е. к Полушиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Полушиной А.М. к Ильчуковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) хозяйственной постройки в виде кирпичного гаража оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ильчуковой Е.Е., Полушиной А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильчукова Е.Е. обратилась в суд с иском к Полушиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, путем сноса/переноса хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, с земельного участка истца.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам геодезической съемки земельного участка хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, частично расположены в границах земельного участка истца. Из-за этого истец не может в полном объеме использовать земельный участок, происходит затемнение земельного участка, в результате чего почва становится менее плодородной, а с кровли постройки в зимний период на территорию истца падает снег.
Полушина А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ильчуковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем сноса (переноса) незаконно возведенной нежилой хозяйственной постройки - кирпичного гаража.
В обоснование требований встречного иска указала, что хозяйственная постройка истца в виде гаража в нарушение требований Свода правил 42.13330.2011 и 30-102-99 расположена на расстоянии менее ... м. от ее земельного участка. С указанной постройки дождь и снег падают на земельный участок ответчика, что нарушает ее права.
Истец Ильчукова Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Митюшева А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Полушина А.М. в суде с иском не согласилась, поддержав требования встречного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ильчукова Е.Е. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе хозяйственной постройки в виде бани, просит отменить его в указанной части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь ... кв.м., расположенный по адресу: Республика <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Ильчуковой Е.Е. Участок имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена>.
Полушиной А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - который является смежным по отношению к земельному участку истца. Земельный участок также относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Вдоль смежной границы с истцом на земельном участке Полушиной А.М. размещены хозяйственные постройки в виде бани, хлева (сарая) и гаража.
Сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения спора хозяйственная постройка в виде гаража Полушиной А.М. фактически разобрана, остался фундамент гаража и каркас ворот, используемый ответчиком в качестве заборного ограждения.
Обращаясь в суд с иском, Ильчукова Е.Е. ссылалась на схему геодезической съемки границ земельных участков сторон, подготовленную ИП ... А.А., из которой следует, что хозяйственная постройка Полушиной А.М. в виде гаража частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего Ильчуковой Е.Е. Кроме того, из предоставленной схемы усматривается, что крыша бани выступает на ... см. на земельный участок Ильчуковой Е.Е.
Факт расположения хозяйственной постройки в виде гаража частично в границах земельного участка истца подтверждается также проверкой, проведенной Управлением Росреестра по РК по обращению Ильчуковой Е.Е., по результатам которой ответчику Полушиной А.М. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> путем использования земельного участка в установленных по сведениям ЕГРН границах. При этом из составленной по результатам обследования фототаблицы следует, что сарай и баня Полушиной А.М. построены с нарушением правил застройки СП "Выльгорт" (отступ ... м. от границы смежного земельного участка).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, установил факт размещения на земельном участке истца фундамента и каркаса ворот гаража, принадлежащих ответчику, в отсутствие на то согласия Ильчуковой Е.Е., на основании чего пришел к выводу о возложении на Полушину А.М. обязанности восстановить права и законные интересы Ильчуковой Е.Е. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем осуществления переноса фундамента хозяйственной постройки в виде гаража и каркаса его ворот за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Выводы суда в указанной части не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ильчуковой Е.Е. о переносе хозяйственной постройки в виде бани.
При обращении в суд с иском Ильчукова Е.Е. ссылалась на то, что скат крыши бани ответчика заходит на границы ее земельного участка, в результате чего в зимний и весенний период с крыши бани на земельный участок истца сходит снег, нанося вред почве и посадкам. Кроме того, от ската крыши падает тень на земельный участок истца, что приводит к ухудшению состояния почвы.Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка в виде бани, скат крыши которой заходит на земельный участок истца, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком (ухудшает условия выращивания насаждений, приводит к ухудшению качества почвы), создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса бани с земельного участка истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Обозрев материалы указанного дела, довод Ильчуковой Е.Е. о затенении ответчиком земельного участка истца возведенной постройкой, нарушении ее права пользования своим земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств утверждения истца, что именно скат крыши бани препятствует проникновению солнечного света на земельный участок истца, в материалах дела не имеется.
Представленные фотографии, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, не подтверждают нарушение Полушиной А.М. норм инсоляции.
Доводы истца о негативных последствиях основаны на голословных предположениях истца.
Кроме того, материалы дела бесспорно не свидетельствуют о сходе снега с крыши бани ответчика. Полушиной А.М. в ходе рассмотрения дела организовано устройство снегозадержателей.
Указание в жалобе на несоблюдение ответчиком расстояния в ... метр до границы со смежным земельным участком при возведении бани, основанием к отмене решения не является.
Данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения. Поскольку снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки, которые устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Избранный истцом способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба ответчику, признается судебной коллегией несоразмерным нарушению права.
Кроме того, как следует из материалов дела, строение (баня) на земельном участке ответчика расположено на том же месте, где оно располагалось на протяжении многих лет (с <Дата обезличена>), в частности, и на момент приобретения истцом земельного участка (<Дата обезличена>), на протяжении всех этих лет истец о нарушениях, в том числе градостроительных норм, не заявляла. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца возведением спорной постройки.
Доводы жалобы о том, что скат крыши мешает строительству забора между участками сторон, опровергаются имеющимися фотографиями, из которых усматривается, что между земельными участками истца и ответчика со стороны бани имеется забор из сетки-рабицы.
Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие установленных ответчиком снегозадержателей Своду правил 17.13330.2011 "Кровли", несостоятельны, требований о возложении на Полушину А.М. обязанности произвести монтаж снегозадержателей на кровле бани в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли", истцом не заявлялись и предметом рассмотрения они не являлись.
При таком положении дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка в виде бани не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком строения причиняет вред имуществу истца, несет угрозу жизни и здоровью или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ей земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчуковой Е.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
