Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-911/2021 по иску Гожева М. К. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить периоды работы, произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

обязать государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 включить Гожеву М. К. в страховой (общий) стаж период работы с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года в качестве слесаря на грозненском комбинате кооперативной промышленности Чечено-Ингушского респотребсоюза;

обязать государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 произвести перерасчет страховой пенсии Гожеву М. К. с учетом оспариваемого периода с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года;

в удовлетворении исковых требований Гожева М. К. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о возложении обязанности включить в страховой (общий) стаж периоды работы с 01 июня 1992 года по 01 ноября 1992 года в кооперативе "Кристалл", с 01 ноября 1992 года по 01 августа 1993 года в ПУ "Стройкерамика", произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данных периодов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Квочкину Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гожева М.К. и его представителя Денисова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гожев М.К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить периоды работы, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 ноября 2018 года он является получателем страховой пенсии по старости. Не согласившись с размером выплачиваемой пенсии, обратился к ответчику с заявлением о разъяснении исчисления пенсии. Согласно ответу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области от 04 декабря 2019 года Гожеву М.К. разъяснено, что в страховой (общий) стаж не включены следующие периоды работы:

-с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года в качестве слесаря на Грозненском комбинате кооперативной промышленности Чечено-Ингушского респотребсоюза, поскольку наименование организации при приеме на работу отсутствует, а также отсутствует основание приема на работу;

-с 01 июня 1992 года по 01 ноября 1992 года в кооперативе "Кристалл", поскольку отсутствует должность и основание приема на работу, а также наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации на печати, заверяющей запись об увольнении;

-с 01 ноября 1992 года по 01 августа 1993 года в ПУ "Стройкерамика", отсутствует должность при приеме на работу.

Полагая, что указанные периоды подлежат включению в его трудовой стаж, просил суд признать незаконным решение ответчика в части невключения в трудовой стажвышеуказанных периодов работы, обязать ответчика включить указанные период в трудовой стаж истца Гожева М.К. и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом спорных периодов работы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (с 01 января 2019 года 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 ноября 2018 года Гожев М.К. является получателем страховой пенсии по старости.

Не согласившись с установленным размером пенсии, Гожев М.К. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области в г. Камышине с заявлением о разъяснении ему порядка начисления пенсии.

Как следует из ответа пенсионного органа от 04 декабря 2019 года в страховой (общий) стаж истца не засчитаны периоды работы: с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года в качестве слесаря на Грозненском комбинате кооперативной промышленности Чечено-Ингушского респотребсоюза, поскольку наименование организации при приеме на работу отсутствует, а также отсутствует основание приема на работу; с 01 июня 1992 года по 01 ноября 1992 года в кооперативе "Кристалл", поскольку отсутствует должность и основание приема на работу, а также наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации на печати, заверяющей запись об увольнении; с 01 ноября 1992 года по 01 августа 1993 года в ПУ "Стройкерамика", так как отсутствует указание должности при приеме на работу.

Пенсионным органом сделан вывод о том, что записи в трудовой книжке истца не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N 162 от 20 июня 1974 года.

Как следует из копии трудовой книжки Гожева М.К., на основании приказа N <...> от 16 января 1981 года Гожев М.К. 20 января 1981 года зачислен на Грозненский кооп. консервный завод слесарем 5-го разряда.

На основании приказа N <...> от 29 декабря 1981 года Гожев М.К. уволен по собственному желанию с 24 декабря 1981 года, и этой же датой принят слесарем 6-го разряда, без указания даты и номера приказа в трудовой книжки.

На основании Постановления от 29 декабря 1981 года Грозненский консервный завод присоединен к Производственному комбинату в виде цеха.

02 января 1982 года на основании приказа N <...> от 02 января 1982 года истец зачислен слесарем 1 разряда.

27 мая 1987 года Постановлением Респотребсоюза N <...> от 31 декабря 1986 года производственный комбинат переименован в Грозненский комбинат коопрома ГИРПС.

13 июля 1990 года на основании приказа от 13 июля 1990 года уволен по собственному желанию.

08 июня 1990 года на основании приказа N <...> от 07 августа 1990 года, Гожев М.К. принят на работу в качестве слесаря-сантехника 5 разряда в ЖЭУ N <...>.

20 мая 1992 года уволен по собственному желанию, приказ N <...> от 20 мая 1992 года;

25 мая 1992 года, на основании приказа N <...> от 25 мая 1992 года принят в п/к "Молния" слесарем 5 разряда.

Приказом N <...> от 06 июля 1992 года уволен 01 июня 1992 года переводом в кооператив "Кристалл", и этой же датой принят переводом в кооператив "Кристалл", но без указания даты и номера приказа о приеме на работу.

01 ноября 1992 года, приказом N <...> от 01 ноября 1992 года уволен переводом в ПУ "Стройкерамика", этой же датой, приказом N <...> от 03 ноября 1992 года принят переводом в ПУ "Стройкерамика".

01 августа 1993 года, приказом N <...> от 01 августа 1993 года уволен по собственному желанию.

Таким образом, в трудовой книжке истца действительно допущены неточности, а именно: внесена запись о его приеме на работу 24 декабря 1981 года без указания приказа, на основании которого истец трудоустроен, и в какую организацию. Вместе с тем, из записей, произведенных выше, усматривается, что истец был принят в Грозненский консервный завод в должности слесаря, после чего записи о его трудовой деятельности продолжаются. Далее имеется запись о реорганизации консервного завода в виде присоединения на основании приказа от 29 декабря 1981 года, и имеется штамп предприятия Грозненского комбината кооппромышленности. На дату увольнения истца 13 июля 1990 года стоит штамп Грозненского комбината кооппромышленности. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что 24 декабря 1981 года истец был принят на работу на Грозненский консервный завод на должность слесаря, который впоследствии был переименован в связи с реорганизацией в Грозненский комбинат кооппромышленности, где он проработал по 13 июля 1990 года. При этом отсутствие указания в трудовой книжке приказа о приеме на работу истца 24 декабря 1981 года не является виной истца, а является ошибкой сотрудников отдела кадров предприятия, что не должно нарушать конституционные права истца на пенсионное обеспечение, являющиеся важнейшим элементом социального обеспечения.

Кроме того, подтвердить трудовой стаж Гожева М.К. иными письменными доказательствами, кроме трудовой книжки, не представляется возможным, поскольку архивы до 2000 года не сохранились в связи с военными действиями в Чеченской республике в период с 1994 года по 2000 год.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Гожевой О.И., которая при допросе в суде первой инстанции показала, что она с 05 июня 1984 года по 1993 год работала в Грозненском комбинате кооппромышленности. На момент её трудоустройств Гожев М.К. уже работал в данном комбинате. Период работы на Грозненском комбинате кооппромышленности был включен в её трудовой стаж. Указанная трудовая деятельность свидетеля подтверждается также ее трудовой книжкой.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода работы с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года в качестве слесаря в Грозненском комбинате кооперативной промышленности Чкчено-Ингушского ремпортебсоюза и возлагая на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истцу с учетом данного периоды работы, суд исходил из того, что содержащиеся в трудовой книжке записи, произведенные с нарушением требований для ведения трудовых книжек, не могут являться безусловным основанием для отказа во включении в общий страховой стаж спорного периода и подлежит оценке относительно имеющихся в трудовой книжке записей о приеме на работу, увольнении наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в период с 24 декабря 1981 года по 13 июля 1990 года в качестве слесаря на Грозненском комбинате кооперативной промышленности Чечено-Ингушского респотребсоюза, корреспондирующего к возникновению у пенсионного органа обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом указанного периода.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с 01 июня 1992 года и с 01 ноября 1992 года по 01 августа 1993 года и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что в трудовой книжке действительно отсутствует наименование должности, в которой Гожев М.К. принят на работу в кооператив "Кристалл", не указано основание, а запись об увольнении заверена печатью предприятия Кристалл, но иной правовой формы. Записи о реорганизации работодателя нет. 01 ноября 1992 года истец принят на работу в ПУ "Строймаркет", также без указания наименования должности. Поскольку иных доказательств работы истца в данных организациях не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о перерасчете ему пенсии, поскольку истец с заявлением в органы Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии не обращался, опровергаются материалами дела, а именно заявлением Гожева М.К. по месту нахождения пенсионного фонда в городе Камышине, на которое ему был дан ответ от 04 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель является заинтересованным в деле лицом, судебная коллегия отклоняет. При разрешении спора судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель является заинтересованным в деле лицом, а также иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка