Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-5175/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5175/2021
от 09 декабря 2021г. по делу N 33-5175/2021
Судья Аксенова Е.Г. N 2-1277/2021
43RS0017-01-2021-001720-27
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Сбербанк России" Ожегиной Е.П., Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г., которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 19 июля 2016г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С.
Взыскать с Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N солидарно задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2016г. на общую сумму в размере 69364,8 руб.
Взыскать с Ходырева А.Г., Ходыревой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2280,94 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки - отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N обратилось в суд с иском к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1120000 руб. под 12,75 % годовых на срок по 29 июля 2031г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 19 июля 2016г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2020г. по 29 апреля 2021г. в размере 1057623,07 руб., расходы по оплате госпошлины 19488,12 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579,14 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 792800 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) и отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ожегина Е.П. просит решение суда изменить, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 579,14 руб. В обоснование жалобы указано, что даже с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на него, так как отсутствуют одновременно условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ. Поскольку взыскание расходов по оплате услуг оценщика напрямую связано с удовлетворением указанных требований, то оно также подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ходырев А.Г., Ходырева Е.С. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства об исполнении ответчиками обязательств по внесению кредитных платежей, более того на момент обращения истца в суд имелась значительная переплата по договору за счет внесения ответчиками средств материнского капитала, а также денежных средств в размере 450000 руб. Считают, что вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания какой-либо задолженности является неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Кайсина В.Н., ОПФР по Кировской области просят апелляционную жалобу Ходыревых оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Скурихину С.Н., Снигиреву С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ходыревых, Ходырева А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1120000 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м.
27 июля 2016г. зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись за N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 июля 2016г. за номером N. Законным владельцем закладной является истец ПАО "Сбербанк России".
Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 % годовых. Пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщики обязались погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 13986,97 руб.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, в случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ с даты направления Кредитором соответствующего изменения Заемщику/Созаемщику Договор считается расторгнутым.
Согласно п.4.3.6 Общих условий кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиком в установленные Договором сроки кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита.
Поскольку с мая 2020г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, Ходыреву А.Г. и Ходыревой Е.С. направлены уведомления от 12 января 2021г. и 29 марта 2021г. о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27 марта 2021г. составила 1054792,84 руб., и о намерении Банка расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
В связи с неисполнением указанных уведомлений ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца была представлена справка, согласно которой задолженность заемщиков по кредитному договору N от 19 июля 2016г. по состоянию на 08 июля 2021г. составила 111364,80 руб., со стороны ответчиков были представлены копии чеков о внесении 12 июля 2021г., 12 августа 2021г., 12 сентября 2021г. в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 42000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, принимая во внимание право Банка на досрочное истребование кредита, учитывая период неисполнения и размер задолженности, пришел к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору с учетом, уплаченных ответчиками денежных средств, а всего 69364,80 руб. При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на квартиру.
С выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009г. N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Как следует из материалов дела, ранее Ходырев А.Г. обращался в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21 мая 2020г. с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита с мая по октябрь 2020 года, аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору за указанный период.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. исковые требования Ходырева А.Г. были удовлетворены.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ходырева А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с Ходырева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N) взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ходырева А.Г. - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", 07 мая 2020г. банком была одобрена заявка Ходырева А.Г. на предоставление кредитных каникул на 6 месяцев в связи со снижением доходов созаемщиков. 21 мая 2020г. сторонами подписан новый график погашения задолженности с учетом льготного периода. В последствие в августе 2020г. банком отменены кредитные каникулы, кредитный договор возвращен в прежний график платежей, в связи с отсутствием подтверждающих документов о снижении дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019г.
Из материалов настоящего дела следует, что с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г. погашение задолженности созаемщиками не производилось. Очередной платеж по кредиту был внесен 12 ноября 2020г. в размере 14000 руб., в дальнейшем внесение платежей производилось 12-го числа каждого месяца (с декабря 2020г. по май 2021г.) в сумме 14000 руб., что подтверждается выписками о состоянии вклада за периоды с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. и с 01 января 2021г. по 09 июня 2021г. (л.д. 128-129). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО "Сбербанк России" 20 мая 2021г. в счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиками была внесена сумма в размере 450000 руб., а 11 июня 2021г. была внесена сумма 483881,83 руб. - средства материнского капитала, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком (л.д.167-169) и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 08 июня 2021г. N, приобщенным к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 08 июля 2021г., представленной истцом в материалы дела, следует, что задолженность по кредиту составляет 111 364,80 руб., из которой: неустойка по просроченным процентам - 2 879,10 руб., проценты за просроченный кредит - 296,55 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 1401,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 106120,46 руб., срок уплаты которой по условиям кредитного договора не наступил, но в связи с неуплатой платежей в период с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г., вынесенной на просрочку платежа.
Также из материалов дела следует, что в июле-сентябре 2021г. ответчиками в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 42000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.185-187).
Таким образом, за период с ноября 2020г. по сентябрь 2021г. ответчики внесли денежные средства по кредитному договору с опережением изначального графика платежей, что нашло свое подтверждение в представленных истцом в суд первой инстанции расчетах.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ходыревых об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031г.) и его последствиям.
В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщиками по кредитному договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банку следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют одновременно условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям указанным выше.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решение суда в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных выше требований.
Руководствуясь ст. ст.228-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. отменить в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N к Ходыреву А.Г., Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ожегиной Е.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка