Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5175/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Корчагиной П.А,, ФИО4
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИХАЙЛОВСКИЙ", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении транспортного средства из-под ареста, о снятии запрета на регистрацию и распоряжение в отношении транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИХАЙЛОВСКИЙ" договор купли-продажи транспортного средства Freightliner, грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, идентификационный N FUYDCYB1S795920. По условиям договора купли-продажи, он одновременно является и актом приема-передачи. Транспортное средство им оплачено в день подписания договора, автомобиль передан в его владение. Согласно паспорту ТС в графе "Особые отметки" числится запись прежнего собственника и отмечена подпись истца. Из Интернета ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наложении СПИ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО запрета на все регистрационные действия по документу 8844967/2543 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу указанное транспортное средство. Наложение запрета на его имущество нарушает его права как собственника транспортного средства. Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, представитель истца просила обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия, включая иные ограничения, с принадлежащего истцу транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника АО Профессиональный дистрибьютер установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника АО "ТД "Михайловский" (ранее АО Профессиональный дистрибьютер) установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИХАЙЛОВСКИЙ".
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 67, 59, 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальности сделки купли-продажи транспортного средства. Запрошенные судом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств продавцу, факты уплаты транспортного налога, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы о страховании ОСАГО с октября 2018 года, иные доказательства пользования транспортным средством, представлены не были.
Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела копия ПТС и копия полиса ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться безусловными доказательствами исполнения обязательств по договору купли-продажи и переходу права собственности к покупателю.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом истцом и его представителем не были представлены ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном заседании судов обеих инстанций оригиналы или надлежащие копии документов, на которые они ссылались в обоснование своих требований.
Кроме того, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает заключение договора обязательного страхования не собственником транспортного средства.
Также в качестве доказательства не может быть принята диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащая сведений о собственнике транспортного средства, в отношении которого проводился технический осмотр.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, судебная не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
