Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4140/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалевской Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковалевской Оксаны Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ковалевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указав, что между сторонами 13 февраля 2017 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 297 930 рублей на срок 84 месяца под 17,9 % годовых. По состоянию на 14 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 352 193,77 рублей. Претензия с предложением о погашении долга ответчиком проигнорирована.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать досрочно с Ковалевской О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 352 193,77 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 721,94 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ковалевской О.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2017 года с учетом неустойки и процентов в размере 352 193,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6721,94 рублей.
Ковалевская О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканным размером процентов за пользование кредитом.
В дополнениях просила расторгнуть договор, предоставить рассрочку платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевской О.В. заключен кредитный договор N 12781 о предоставлении кредита в размере 297 930 рублей на срок 84 месяца под 17,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик не осуществлял ежемесячную выплату, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
В адрес Ковалевской О.В. направлены требования с предложением о погашении задолженности, но требования исполнены не были.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Ковалевская О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением процентов, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Поскольку доводы дополнений о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочки исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения не был рассмотрен, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе принимать решение о предоставлении рассрочки исполнения решение суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Ковалевская О.В. не лишена возможности обращения в Новочеркасский суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Оксаны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
