Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5175/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-5175/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по иску Проурзина А. Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Лавренко М.Э., судебная коллегия
установила:
Проурзин А.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области, Главное управление) об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 2011 года по 21 мая 2020 года работал в Главном управлении МЧС России по Вологодской области в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области. 21 апреля 2020 года он подал на имя начальника Главного управления рапорт на увольнение с 21 мая 2020 года по собственному желанию, а 14 мая 2020 года сдал ответчику обходной лист. В этот же день, в отделе кадров им подан рапорт о направлении после увольнения документов, а именно трудовой книжки, военного билета, приказа на увольнение и расчетных листов о заработной плате, по его домашнему адресу: <адрес>. Однако, указанные документы до обращения в суд ему не поступили. 11 июня 2020 года в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела административной практики Главного управления, он установил, что документы ему не высланы в связи с задолженностью Главного управления МЧС России по Вологодской области перед оператором почтовой связи.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с не направлением в установленные сроки трудовой книжки и военного билета был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы, чем нарушены трудовые права, истец просил:
- признать запись от 21 мая 2020 года в трудовой книжке в части даты увольнения (прекращения трудового договора) с 21 мая 2020 года недействительной;
- изменить дату увольнения с 21 мая 2020 года на дату подачи иска в суд;
- возложить на Главное управление обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку;
- возложить на Главное управление обязанность выдать ему трудовую книжку и военный билет.
- взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Проурзина А.Е. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Проурзина А.Е. с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 21 мая 2020 года на 25 июня 2020 года с возложением на Главное управление МЧС России по Вологодской области обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Проурзина А.Е.
Взыскана с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу Проурзина А.Е. средняя заработная плата за период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 38 483 рубля 55 копеек, моральный вред 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взысканы с Главного управления МЧС России по Вологодской области расходы по оплате госпошлины в размере 1 654 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца трудоустроиться в общество с ограниченной ответственностью "Белозерское пароходство", а также доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки повлияло на невозможность его трудоустройства. Указывает, что работодатель освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента её направления почтой на основании заявления работника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2, частями 8, 9 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ), статьями 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, установил вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признал данное обстоятельство нарушением трудовых права Проурзина А.Е., выразившееся в лишении истца возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Проурзина А.Е. об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 38 483 рубля 55 копеек и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно части 8 статьи 91 Закона N 141-ФЗ в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника федеральной противопожарной службы (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, под роспись или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном этим сотрудником в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральной противопожарной службой, по адресу электронной почты федеральной противопожарной службы.
Если в последний день службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы не получена трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (часть 9 статьи 91 Закона N 141-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Проурзин А.Е. с 16 марта 2011 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району.
21 апреля 2020 года им подан рапорт об увольнении со службы 21 мая 2020 года.
14 мая 2020 года Проурзин А.Е. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил направить документы по увольнению по адресу: <адрес>, то есть по месту его жительства.
На основании рапорта от 21 апреля 2020 года истец приказом от 18 мая 2020 года N 79-НС уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России 21 мая 2020 года по пункту 2 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ по инициативе сотрудника.
Согласно представленному в материалы дела письму от 20 мая 2020 года N 3152-8 Главное управление МЧС России по Вологодской области направило Проурзину А.Е. копию приказа от 18 мая 2020 года N 79-НС, военный билет N АС 0527168, трудовую книжку ТК N 3189714 и предписание о постановке на воинский учет и реестр почтовых отправлений от 22 мая 2020 года.
Однако на реестре штамп почты о принятии корреспонденции датирован 25 июня 2020 года.
Из служебной записки начальника отдела административной работы Главного управления ФИО9 следует, что почтовому отправлению, которым истцу направлены документы, присвоен трек - N....
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное отправление принято в отделении связи 25 июня 2020 года и получено истцом 02 июля 2020 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовая книжка Проурзина А.Е. в день его увольнения по адресу, указанному им в рапорте от 14 мая 2020 года, работодателем направлена не была, и длительное не направление истцу почтовой корреспонденции обусловлено задолженностью ответчика по оплате услуг почтовой связи, то есть по вине работодателя.
Доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.
Доводы жалобы о недоказанности факта отказа истцу в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, вследствие чего могла возникнуть обязанность ответчика в выплате истцу неполученного заработка, не являются основанием для отмены решения суда с учетом приведенных выше положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Проурзина А.Е., характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить решение суда в части взыскания с Главного управления государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом субъективного состава его участников не может быть возложена на ответчика.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Поскольку Главное управление МЧС России по Вологодской области является государственным органом, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, где оно участвовало в качестве истца или ответчика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области расходов по оплате госпошлины в сумме 1 654 рубля 51 копейки.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
