Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Львова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым
частично удовлетворен иск Микрюковой Е. А. к Львову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.
С Львова В. А. взысканы в пользу Микрюковой Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Львова В.А. и его представителя Ковальчук Н.Ю., доводы жалобы поддержавших; объяснения Микрюковой Е.А. и ее представителя Грязева А.В. и заключение прокурора Вострокнутовой В.К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Микрюкова Е.А. обратилась к Львову В.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 205 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2016 года около 18 часов в отделе хозяйственных товаров ТЦ "Металлург" по адресу <адрес>, на нее напал ранее неизвестный ей Львов В.А., <данные изъяты>, и причинил телесные повреждения, от которых она испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, испуге за жизнь, унижении.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с Микрюковой Е.А. у него был лишь словесный конфликт, в ходе которого он побоев истцу не наносил и оскорблений в ее адрес не высказывал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Львов В.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, противоречивыми и изложенные Микрюковой Е.А. в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают.
Считает неверным вывод суда о том, что постановление от 28 января 2018 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту событий 13 февраля 2016 года ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не исключает его гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Полагает, что обращаясь с настоящим иском Микрюкова Е.А., не обжалуя в надлежащем порядке постановление от 28 января 2018 года, которым проведена уголовно-процессуальная проверка обстоятельств их с ответчиком конфликта 13 февраля 2016 года, желает их пересмотреть.
Считает недоказанными нанесение им Микрюковой Е.А. побоев и высказывание в адрес Микрюковой Е.А. оскорблений в нецензурной форме, поскольку нецензурную лексику и грубые выражения, тем более в присутствии несовершеннолетних детей, не употребляет; на нанесение им Микрюковой Е.А. ударов Т.М.А.. при ее опросе в рамках проверки по заявлению Микрюковой Е.А. в полицию по факту событий 13 февраля 2016 года не ссылалась, обстоятельства конфликта не указала.
Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд принял во внимание причинение им истцу телесных повреждений и высказывание в присутствии третьих лиц в ее адрес оскорблений, а также нахождение Микрюковой Е.А. длительное время на больничном, не находящееся в причинно-следственной связи с конфликтом.
В возражениях на апелляционную жалобу Микрюкова Е.А. полагает, что доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор также выражает несогласие с ее доводами, считая их необоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статей 21, 23,29 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие совершения в отношении него действий, причинивших физическую боль, а также высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих ее честь и достоинство и пришел к выводу о том, что причиненные истцу в результате совершенных ответчиком умышленных противоправных действий физические и нравственные страдания подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Наличие конфликта с истцом 13 февраля 2016 года в ТЦ "Металлург" по адресу <адрес> ответчиком не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы, факты совершения ответчиком в отношении истца действий, причинивших ей физическую боль и высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, помимо объяснений самой Микрюковой Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей М.А.Х.Т.М.А.., материалами проверки по заявлению истца КУСП <данные изъяты>, материалами дела частного обвинения <данные изъяты> в отношении Львова В.А.
То обстоятельство, что постановлением старшего УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску Калинина А.А. от 28 января 2018 года установлено отсутствие в действиях Львова В.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ, основанием для освобождения Львова В.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение Микрюковой Е.А. морального вреда не является, поскольку не исключает возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности; истец вправе была по собственному усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, одним из которых в силу абзаца 10 ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражений ответчика в адрес истца, унижающих честь и достоинство истца, и действиях, повлекших повреждение здоровья и физическую боль, исходя их показаний свидетеля Т.М.А.., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о том, что в ходе конфликта, инициатором которого явился Львов В.А., он выражался нецензурной бранью в адрес Микрюковой Е.А. и оскорблял ее; схватив за воротник одежды, толкнул, отчего Микрюковой Е.А. стукнулась о витрину, а затем о стену в коридоре, после чего нанес истцу один удар правой рукой в голову; Микрюкова Е.А. была испугана, ее трясло и шатало из стороны в сторону. По вопросу противоречий данных ей в судебном заседании в качестве свидетеля показаниях объяснениям по вышеуказанному конфликту, данным сотрудникам полиции в октябре 2017 года пояснила, что сотрудники полиции пришли к ней в рабочее время, когда у нее были покупатели, поэтому они попросили у нее служебную записку по поводу указанных событий, которую она писала для руководителя. Данную служебную записку она распечатала с компьютера и отдала сотрудникам полиции; в объяснениях, подписанных ей, все было изложено по служебной записке.
Об обстоятельствах конфликта между сторонами и стрессовом состоянии Микрюковой Е.А. после него показала и свидетель М.А.Х.., также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая находясь в соседнем отделе, слышала крики, стук стекла, конкретных слов не слышала, поскольку стена заглушала звук и она была занята своими делами. Впоследствии вышла из своего отдела и зашла в отдел Т.М.А.., сфотографировала ответчика; после окончания конфликта Микрюкова Е.А. пришла к ней в отдел и попросила у нее стул, ей было плохо.
Обстоятельства, изложенные свидетелями Т.М.А.. и М.А.Х.., согласуются с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении Микрюковой Е.А. и заявлениях о совершении в отношении нее преступлении и о возбуждении дела частного обвинения, в которых изложены обстоятельства причинения физической боли и оскорбления.
В рамках проверки по заявлению Микрюковой Е.А. о совершении в отношении нее преступления 15 февраля 2016 года ей пройдено судебно-медицинское обследование, при этом установленное судебно-медицинским экспертом (акт судебно-медицинского обследования от 15 февраля 2016 года <данные изъяты>) у Микрюковой Е.А. повреждение в виде малозаметного синего кровоподтека на задней поверхности средней трети правого предплечья, болезненности на ощупь мягких тканей наружной поверхности верхней трети правого плеча в области лучезапястных суставов могло быть получено Микрюковой Е.А. при изложенных ей обстоятельствах.
Вышеперечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и обоснованно был приняты и оценены судом в соответствии со ст.ст.71, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях Т.М.А.. в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки по заявлению Микрюковой Е.А. в полицию по факту событий 13 февраля 2016 года судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Т.М.А.. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснила причины наличия в них противоречий с указанными объяснениями. С учетом это оснований для признания показаний Т.М.А. в качестве свидетеля недостоверными судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком представлено не было; грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено; само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены решения не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что жизнь, здоровье, честь, доброе имя, достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной и при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства - степень вины ответчика, характер телесных повреждений, вреда здоровью Микрюковой Е.А. не причинивших, степень ее нравственных и физических страданий, выразившихся в дискомфорте и болевых ощущениях, тяжесть перенесенных истцом страданий вследствие ее оскорбления ответчиком в присутствии других лиц.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам; решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется; установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
По приведенным выше основаниям решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Львова В.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Львова В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка