Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5175/2019
Суд 1 инстанции N 2-576/2019 судья Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02.10.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" в удовлетворении исковых требований к Захарову С. А. и Максимовой Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.08.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Максимовой Е.Н. - адвоката Баранова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (далее - ООО "ДС Логистик") обратилось в суд иском к Захарову С.А. и Максимовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.08.2017, заключенного между Захаровым С.А. и Максимовой Е.Н., и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указано, что заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.05.2016 с Захарова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 747,79 рублей. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.09.2017 произведена замена стороны взыскателя - с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ДС Логистик". Кроме того, Захаров С.А. также является должником по выданному ООО "ДС Логистик" судебному приказу от 13 сентября 2016 года на сумму 50 789,61 рублей. 14.11.2017 повторно в отношении должника Захарова С.А. ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец узнал об отчуждении 11.08.2017 Захаровым С.А. принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Захаровой Е.Н. (после вступления в брак - Максимовой Е.Н.), а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Учитывая наличие задолженности на общую сумму 199 537,40 рублей, истец полагал, что вышеуказанная сделка, совершенная между супругами, была направлена на нарушение прав и законных интересов взыскателя с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.
В судебное заседание представитель истца ООО "ДС Логистик" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).
Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Ответчик Максимова Е.Н. исковые требования ООО "ДС Логистик" не признала. Возражения мотивировала тем, что на момент совершения сделки купли-продажи в браке с Захаровым С.А. не состояла, о наличии кредитной задолженности у Захарова С.А. не знала, данная сделка совершена в интересах новой семьи без намерения ущемить права и интересы третьих лиц. Указала, что все существенные условия сделки сторонами соблюдены, Захарову С.А. она заплатила за земельный участок и жилой дом сумму в размере 1 420 000 рублей.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Колданова О.Н. и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, при этом представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Колданова О.Н. полагала исковые требования ООО "ДС Логистик" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи ООО "ДС Логистик" взыскателем не значилось, имущество в виде земельного участка и жилого дома за должником установлено не было.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" также полагал исковые требования ООО "ДС Логистик" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что заключенный между Захаровым С.А. и Максимовой Е.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, который не является залоговым кредитором Захарова С.А. (л.д. 92).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "ДС Логистик" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Захаров С.А. знал о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем, его стремление не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество является очевидным; вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не подтвержден документально.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ДС Логистик", ответчики Захаров С.А., Максимова Е.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Колданова О.Н. и ПАО "Сбербанк России" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом представитель истца ООО "ДС Логистик" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики Захаров С.А. и Максимова Е.Н. в браке не состояли, на протяжении **** находились в разводе, возбужденное по заявлению взыскателя АО "Россельхозбанк" исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, а также то, что замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ДС Логистик" произошла после совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи у Захарова С.А. отсутствовали основания для реализации спорного недвижимого имущества в целях затруднения исполнения судебных постановлений, в связи с чем, отказал ООО "ДС Логистик" в удовлетворении иска.Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "ДС Логистик" стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.08.2017, заключенного между Захаровым С.А. и Захаровой Е.Н. (в настоящее время - Максимова Е.Н.), не являлось (л.д. 49-50).
Захаров С.А. и Захарова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** (л.д. 71).
На момент совершения оспариваемой сделки Максимова Е.Н. проживала с ****, с которым впоследствии заключила брак (л.д. 72).
Захаров С.А. является должником по вступившим в законную силу судебным постановлениям - заочному решению Судогодского районного суда Владимирской области от 24.05.2016 и судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области (л.д. 17). Взыскателями выступает АО "Россельхозбанк", а с сентября 2017 года - ООО "ДС Логистик" (л.д. 12-13, 16).
При этом на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство в отношении Захарова С.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Судогодского районного суда Владимирской области от 24.05.2016, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 126-132).
Возбужденные повторно в отношении Захарова С.А. исполнительные производства по вышеуказанным судебным постановлениям также были окончены 14.02.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 112-125).
Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, ООО "ДС Логистик" не представлено.
Максимовой Е.Н. данная сделка совершена с целью улучшения жилищных условий ее новой семьи, все члены которой проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме. Захаров С.А. получил от Максимовой Е.Н. за проданное недвижимое имущество денежные средства в размере 1420 000 рублей (л.д. 73-78, 110-111).
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Захаровым С.А. сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в целях затруднения исполнения судебных постановлений.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается.
Кроме того, удовлетворение требований взыскателя в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДС Логистик" требований, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Огудина Л.В.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
