Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Петровой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Правовая защита" (далее - ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита") в интересах Петровой И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета") о взыскании денежных средств в размере 78885 руб. 75 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за период с 03 июля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 6310 руб. 80 коп. и далее по день вынесения судебного акта, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 25000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить 20-ти этажный 4-х секционный индивидуальный многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, в том числе ... квартиру под проектным номером N, расположенную в ... подъезде, на ... этаже. Дополнительным соглашением N к договору участия в долевом строительстве N от 24 октября 2013 года установлен срок передачи объекта застройщику - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2016 года. 25 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от 24 октября 2013 года. 23 декабря 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и Петровой И.П. было заключено соглашение N об уступке права требования на вышеуказанную квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Петрова И.П. выполнила в полном объеме. 24 февраля 2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, в том числе, касающиеся окон, что было отражено в заявлении, принятом сотрудником ООО "Олета". 16 октября 2017 года истец дополнительно обратилась к ООО "Олета" с просьбой устранить недостатки (в жилой комнате не открывается окно, полностью перекошено, по периметру дует, очень сильный звук поступает с улицы) или заменить окно на новое. До настоящего времени недостатки не устранены. Для проведения строительно-технической экспертизы истец обратилась к ИП Егоровой М.А. Согласно акту экспертного исследования оконные блоки в квартире N в доме N по <адрес> изготовлены и смонтированы с отклонениями нормативно-технической документации, имеют дефекты и отклонения от требований ГОСТа; дефекты (недостатки) в оконных и дверных балконных блоках образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома. Совокупность дефектов оконных блоков эквивалента значительному дефекту, неустранимому без замены оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составит 78885 руб. За данное обследование истцом уплачено 25000 руб. 05 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате в счет соразмерного уменьшения цены по договору стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон, однако ответчиком требование удовлетворено не было. Истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка за период с 03 июля 2018 года по 10 июля 2018 года (день составления иска) в размере 6310 руб. 80 коп. (78885 руб. 80 коп. х 1% х 8 дн.). Действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Петровой И.П. денежную сумму в размере 78885 руб. 75 коп., неустойку за период с 03 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере 10000 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой И.П. отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3016 руб. 57 коп.
На указанное решение ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Истец Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" Кучекеев Р.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имелось.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" Кучекеева Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО ""Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом договора является строительство 20-этажного 4-х секционного индивидуального жилого дома N с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (пункт 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением N от 11 марта 2014 года к договору участия в долевом строительстве N от 24 октября 2013 года установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 года. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев (пункт 2).
25 ноября между ООО "Олета" и ООО ""Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве N от 24 октября 2013 года, согласно которому выплата цены договора производится участником путем безналичного перечисления платежа на расчетный счет застройщика в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
23 декабря 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" (цедент) и Петровой И.П. (цессионарий) было заключено соглашение N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 24 октября 2013 года на квартиру под проектным номером N, в 20-этажном 4-х секционном индивидуальном жилом доме N с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми к ПетровойИ.П. перешли права требования вышеуказанного объекта недвижимости. Оплата за уступленное право истцом была произведена в ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" в полном объеме.
Квартира истцу передана по акту приемки-передачи от 24 февраля 2017 года, на основании которого им было зарегистрировано право собственности.
24 февраля 2017 года истцом Петровой И.П. в адрес Застройщика ООО "Олета" было направлено заявление об устранении выявленных замечаний по квартире N в доме N по <адрес> (регулировка окна в комнате, проверка уплотнительных резинок, отсутствуют наличники на входной двери).
16 октября 2017 года истцом Петровой И.П. в адрес Застройщика ООО "Олета" было направлено заявление об устранении выявленных недостатков в квартире. В заявлении Петрова И.П. просит устранить дефекты: в жилой комнате не открывается окно, полностью перекошено, по периметру дует, очень сильный звук поступает с улицы, ощущение, что окно не закрыто, или просит заменить на новое окно.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Согласно акту экспертного исследования от 17 ноября 2017 года N, составленного ИП Егоровой М.В., оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют производственные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составляет 78885 руб. 75 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования Петровой И.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Олета" в нарушение положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, установленные актом экспертного исследования ИП Егоровой М.В. от 17 ноября 2017 года, для устранения которых требуется сумма в размере 78885 руб. 75 коп. Поскольку в установленный законом срок требование истца об устранении недостатков выполнено не было, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 03 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года (с учетом даты направления претензии и установленного законом срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков) в размере 5000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки, а также штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке, так и к штрафу.
При снижении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учел период просрочки, степень вины ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка