Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе МИЕ на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению МДИ к МИЕ о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению МИЕ к МДИ о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МИЕ и его представителя по доверенности ВМА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МДИ по доверенности БИВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МДИ обратился в суд с иском к МИЕ о взысканиисуммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и МИЕ было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он выдал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, находящихся в <адрес>. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения (п. 2). Кроме того, названным соглашением МИЕ обязался продать, а он - купить указанный земельный участок и здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. он выдал МИЕ <данные изъяты> руб. в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору мены земельного участка и здания, находящихся в <адрес>, на земельный участок и помещение, находящиеся в <адрес> на земельный участок и квартиру, находящиеся в <адрес>. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения (п. 1). Также стороны обязались произвести обмен вышеуказанными объектами недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако договор мены недвижимости между ними заключен не был. Указанные соглашения, по сути, являются предварительными договорами, обеспеченными задатком, однако к указанным в нём срокам основные договоры купли-продажи и мены объектов недвижимости заключены не были, и, поскольку обе стороны бездействовали, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, признаются прекращенными, суммы задатков подлежат возврату в полном объёме. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных в качестве задатка денежных сумм, просил взыскать с МИЕ в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела МИЕ предъявил встречный иск к МДИ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что в связи с намерением МДИ приобрести у истца земельный участок и здание в <адрес> целях их дальнейшей перепродажи ЗАО "<данные изъяты>" сторонами были заключены два Соглашения о задатке в счет платежей по предполагаемым к заключению сторонами сделкам. Так, в соответствии с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет платежей по предстоящему договору вышеуказанного купли-продажи земельного участка и здания МДИ передал ему в качестве задатка <данные изъяты> руб. (сумма сделки предполагалась <данные изъяты> руб.). В соответствии с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет платеже за земельный участок и здание МДИ дополнительно передал ему в качестве задатка <данные изъяты> руб. (предполагалось заключить договор мены принадлежащих МДИ двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения в <адрес> на земельный участок и здание в <адрес> доплатой в пользу МИЕ <данные изъяты> руб.). Впоследующем вместо договора мены с доплатой, предусмотренного Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., он приобрел у МДИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. два земельных участка. квартиру и нежилое помещение в <адрес> по цене <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи принадлежащих МИЕ земельного участка и здания в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. с установлением порядка расчёта: <данные изъяты> руб. - в день обращения за регистрацией сделки, <данные изъяты> руб. - в течение 20 дней с даты регистрации сделки, <данные изъяты> руб. - в течение двух лет. Ввиду отсутствия у МДИ денежных средств для оплаты сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по его просьбе истцом были сняты обременения с объекта недвижимости в <адрес> в целях его последующей продажи МДИ для расчета по вышеуказанной сделке. В связи с этим в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соглашения (фактически являющимся договором о новации) стороны заключили соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом которых, а также уплаченных сторонами сумм по состоявшимся сделкам МДИ оформил расписку о получении от МИЕ уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумм в размере <данные изъяты> руб., согласно которой погашена его задолженность перед МДИ по ранее полученным задаткам и за приобретенное в собственность недвижимое имущество в <адрес>, а МДИ выдал МИЕ расписку на сумму <данные изъяты> руб., содержащую обязательство по возврату данной суммы в течение 5 дней с даты получения им денежных средств от продажи недвижимости в <адрес>. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. МДИ получил от ЗАО "<данные изъяты>" за продажу данных объектов недвижимости <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. МДИ ему в полном объеме не были возвращены. В рамках соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (договора о новации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДИ лично или через принадлежащие ему организации в счет погашения задолженности по расписке в сумме <данные изъяты> руб. с указанием на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погасил часть задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому задолженность МДИ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена. Считая свои права нарушенными, МИЕ просил взыскать в свою пользу с МДИ сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составившие <данные изъяты> руб. 33 коп., а также проценты на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель МДИ БИВ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду
Представитель МИЕ ВМА возражал против прекращения производства по делу, полагая данный спор подведомственным суду общей юрисдикции.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе МИЕ просит данное определение отменить, передав дело для рассмотрения в тот же суд. Оспаривает выводы суда о том, что спор носит экономический характер. Приводит доводы о том, что в спорных правоотношениях стороны действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Считает, что по данному делу подлежит привлечению в качестве третьего лица ИАН, чьи права и обязанности будут затронуты принятым судом решением, который не является индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
На основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что между МИЕ и МДИ, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возник спор, вытекающий из обязательств в сфере купли-продажи коммерческой недвижимости, в силу чего данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому подведомственен арбитражному суду.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными как постановленные без надлежащей оценки характера спорных правоотношений сторон и основанные на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражным судам определены в ст.27 АПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, МДИ предъявлен иск к МИЕ о взыскании сумм задатка, уплаченных в счет причитающихся платежей по договорам купли-продажи и мены объектов недвижимости, которые стороны имели намерение заключить в будущем, но фактически не заключили. При этом в качестве объекта данных сделок выступает, в том числе, принадлежащее МДИ жилое помещение. Соответственно правоотношения в сфере отчуждения данной недвижимости, что является предметом требований МДИ, не носят экономического характера. Оснований для отнесения разрешения данных требований к подведомственности арбитражного суда не имеется.
Предъявленные в настоящем деле встречные требования МИЕ основаны на взыскании сумм по денежному обязательству, вытекающему из выданной МДИ распиской от 01.09.2015г. Содержание данной расписки не позволяет сделать вывод о том, вытекающее из нее денежное обязательство, связано с осуществлением сторонами их предпринимательской деятельности. Поэтому вывод об экономическом характере правоотношений сторон в данном обязательстве является преждевременным.
При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован как имеющий экономический характер и связанный с их предпринимательской деятельностью. Само по себе наличие у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя также не может свидетельствовать об экономической природе данного спора.
С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ у суда не имелось.
Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба МИЕ по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года отменить. Гражданское дело по иску МДИ к МИЕ о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску МИЕ к МДИ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу МИЕ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка