Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частным жалобам Гулиной Л.А., начальника ГУ УПФ РФ в Яранском районе Кировской области на определение Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2018, которым частично удовлетворено заявление Гулиной Л.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гулиной Л.А. к ГУ УПФ РФ в Яранском районе Кировской области о перерасчете размера пенсии.
Определением Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2018 заявление Гулиной Л.А. удовлетворено частично, с ГУ УПФ РФ в Яранском районе Кировской области в её пользу взыскано 7000 рублей на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Гулина Л.А. просит определение изменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Понесенные расходы полагает соразмерными и разумными.
Начальник ГУ УПФ РФ в Яранском районе Кировской области Шевнин И.В. также не согласен с вынесенным определением, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Отмечает, что отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции произошло по вине представителя истца, доказательств направления запросов адвокатом в интересах истца материалы дела не содержат. Также указывает на то, что средства бюджета Пенсионного Фонда РФ имеют целевое назначение, и судебные расходы бюджетом фонда не предусмотрены.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что решением Яранского районного суда Кировской области от 26.04.2018 удовлетворены исковые требования Гулиной Л.А. к пенсионному фонду о перерасчете размера пенсии.
В связи с подачей искового заявления, Гулиной Л.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором поручения N от 26.03.2018 и квитанцией N от 26.03.2018.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи. Оснований для изменения установленной судом суммы расходов истца на услуги представителя, подлежащей возмещению ответчиком, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствии оснований для оплаты указанных истцом судебных расходов на законность постановленного судом определения не влияют. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. Ответчик не освобожден от обязанности возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
