Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5175/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-80/2019
судьяТерновая Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гольцевой Т. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенко Н.С.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Гольцевой Т. Я. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО ТРАСТ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с ФИО и ОАО "Сбербанк России" на сумму 133000 руб., сроком на 60 месяцев с установленной процентной годовой ставкой 15,750 %. На момент заключения договора цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО в размере 115109,25 руб., в том числе 106887,44 руб. остаток просроченной задолженности по основному долгу, 8221,81 руб. остаток просроченной задолженностипо процентам. За период с <Дата> по <Дата> платежи в счет погашения задолженности не поступали. При заключении договора цессии, ООО "ТРАСТ" не было известно о смерти заемщика. Определением мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района Забайкальского края от <Дата> по судебному приказу N о взыскании с ФИО в пользу Банка задолженности по кредитному договору N установлено процессуальное правопреемство взыскателя, ОАО "Сбербанк России" заменен на правопреемника ООО "ТРАСТ". ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти заемщика в связи с обращением судебного пристава к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника ФИО на наследника Гольцеву Т.Я. Из полученных от судебного пристава документов истцу стало известно, что ФИО умер <Дата>. Наследственное имущество ФИО состоит из здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Гольцевой Т.Я. задолженность по кредитному договору в размере 115109,25 руб. за счет наследственного имущества ФИО, судебные расходы 3503 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-54).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дорошенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в части взыскания кредитной задолженности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым не истек, расходы по уплате госпошлины. Считает, что срок исковой давности следовало исчислять не от даты, когда по мнению суда кредитору стало известно о смерти заемщика - это само по себе не нарушает прав взыскателя, а в зависимости от срока исполнения обязательства - срок исковой давности должен исчисляться от даты возникновения неисполненного обязательства. Кредитный договор предусматривал аннуитентный платеж в размере 3216,66 руб. ежемесячно до <Дата>, то есть срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей должен исчислять отдельно к каждому платежу. Таким образом, право требования по каждому конкретному платежу к должнику может полностью истечь только в декабре 2019 г. Истец заявляет, что право требования просроченной задолженности тех платежей, по которым трехлетний срок на выполнение обязательств не истек, было передано на основании договора уступки права требования. Соответственно, по решению суда должны были быть взысканы денежные средства по платежам, срок исковой давности по которым не истек с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., как минимум, и быть продлены на все время действия судебного приказа. Кроме того, утверждение ответчика о том, что банку стало известно о смерти заемщика <Дата> ничем не подтверждено, выводы суда о начале срока течения исковой давности основаны на голословных утверждениях (л.д.57-58).
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" и ФИО заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму 133000 рублей на 60 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Проценты, начисленные банком, подлежат уплате в сроки, указанные в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
<Дата> между банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор N о передаче прав требований, по которому банк уступил истцу права по кредитному договору, заключенному <Дата>г. с ФИО
Задолженность по кредитному договору на момент подачи иска составила 115109,25 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с <Дата>г., когда банку стало известно о нарушении своего права, связывая это обстоятельство с датой вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно в определенной сумме - минимальный платеж, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента вынесения судебного приказа, не основан на законе.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ответчика сформирована по состоянию на <Дата>
Поскольку истец обратился в суд <Дата>, то срок исковой давности истекал лишь по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до <Дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку в период с <Дата> по <Дата> действовал судебный приказ (л.д.19, 21), соответственно, для платежей по графику в течение 2 лет 5 месяцев 18 дней срок исковой давности не тек (л.д.14).
Таким образом, с наследника, принявшего наследство, подлежала взысканию задолженность по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере 58032,40 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.14). А также проценты, которые на дату заключения договора уступки прав составили 8221,81 рублей и, исходя из графика платежей, за пределы платежа <Дата> не выходили.
В этом случае, размер госпошлины, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2187,63 рублей.
С учетом изложенного, решение районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, подлежит отмене согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Гольцевой Т. Я. задолженность по кредитному договору: по основному долгу 58032,40 рублей, по процентам 8221,81рублей, возврат госпошлины 2187,63 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
