Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5175/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ВО "ДСУ N3") на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2018 года, которым с него в пользу Лебедева Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 239 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5590 рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ГУП ВО "ДСУ N3" - Дорофеевой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя истца Лебедева Э.В. - Кононова Р.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лебедев Э.В. обратился с иском к ГУП ВО "ДСУ N3" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в размере 239 000 рублей и судебных расходов, указав, что 20 апреля 2018 года принадлежащий ему автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, движущийся по проезжей части автодороги Никулино-Воровского-Мошок, получил механические повреждения в результате падения дерева на дорогу. Согласно отчету оценщика ИП Зобкова Ю.И. N 18 64 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила без учета износа 239 000 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Гусевской ЛЕСПРОМХОЗ" (далее - ОАО "Гусевской ЛПХ").
Истец Лебедев Э.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что материальный ущерб, связанный с падением дерева на двигавшийся по дороге автомобиль истца, причинен по вине ответчика, своевременно не убравшего сухое дерево, т.е. не принявшего должных мер по содержанию автомобильной дороги.
Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ N3" - Дорофеева Е.А., не отрицая, что предприятие по договору с ГУП "Владупрадор" N 143 от 16 мая 2017 года осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, в том числе вышеназванной автодороги, которая относится к дорогам IV категории, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что данный участок обслуживает филиал ГУП ВО "ДСУ N3" - "Гусь-Хрустальное ДРСУ". Считала, что истец не привел доказательств вины ответчика, поскольку дерево произрастало за границей полосы отвода, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, в силу чего состава деликтной ответственности предприятия не имеется. Сообщила, что решение о вырубке отдельно стоящих деревьев принимает ГБУ "Владупрадор" по согласованию с департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, в силу чего ГУП ВО "ДСУ N3" может производить вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги только по прямому указанию заказчика - ГБУ "Владупрадор".
Третье лицо ОАО "Гусевской ЛПХ" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению. Указало, что в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги прилегают придорожные полосы автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков). Придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дорог и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу, в силу чего ГУП "ДСУ-3", как владелец автодороги общего пользования межмуниципального значения, обязан не только организовать ремонт и содержание самой дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе. С этой целью ответчик - ГУП "ДСУ-3" вправе без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующих разрешений осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Сообщило, что согласно ответу на запрос, поданный в ГБУ "Владупрадор", средняя ширина постоянной полосы отвода автомобильной дороги Никулино-Воровского-Мошок в Гусь-Хрустальном районе составляет 19 метров (по 9,5 метров от оси дороги в каждую сторону). Данная автомобильная дорога имеет IV категорию и является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, в связи с чем, придорожная полоса составляет 50 метров от полосы отвода дороги в каждую сторону. При таких обстоятельствах считало, что ГУП ВО "ДСУ-3" не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, а именно, не осуществило вырубку или опиловку упавшего дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего 20 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП ВО "ДСУ N 3" просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в частности, об отсутствии оснований для возложения ответственности, поскольку необходимо наличие состава деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Настаивает на том, что обязанность по вырубке деревьев по договору N 143 от 16 мая 2017 года лежит на ГУП ВО "ДСУ N3" только в пределах полосы отвода, а поскольку дерево произрастало за пределами полосы отвода, то обязанности по вырубке сухого аварийного дерева у ответчика не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев Э.В. не явился, третье лицо своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля 2018 года в 08 часов 35 минут автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по участку автодороги Никулино-Воровского-Мошок со стороны п. Воровского в направлении п. Никулино, на 2 км получил механические повреждения в результате падения дерева.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Лебедева Э.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В целях определения размера причинного ущерба Лебедев Э.В. обратился к независимому оценщику - ИП Зобкову Ю.И.
Согласно отчету N 18 64 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила без учета износа 239 000 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.
По договору от 16 мая 2017 года, заключенному между ГБУ ВО "Владупрадор" (заказчик) и ГУП ВО "ДСУ N 3" (подрядчик) обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Никулино-Воровского-Мошок на всем ее протяжении в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года несет ГУП ВО "ДСУ N3" (пп. 2 в Гусь-Хрустальном районе приложения N 1 к договору).
Принимая во внимание, что доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам, что ущерб в виде повреждения автомобиля в результате рассматриваемого падения дерева причинен по вине ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3", нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 указанной статьи).
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 указанной статьи).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через земли лесного фонда.
В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года N 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.
Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Содержащееся в п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определение придорожных полос автомобильной дороги свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.
Поскольку по условиям договора N 143 от 16 мая 2017 года обязательства по содержанию автомобильной дороги "Никулино-Воровского-Мошок" возложены на подрядную организацию ГУП ВО "ДСУ N 3", то именно данный ответчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.
При этом, вопреки доводам жалобы, п. 8 вышеприведенных Правил исходит из того, что обязанность по вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты, возложена на владельца линейного объекта независимо от того обстоятельства, оформлен ли земельный участок на каком-либо праве за данным владельцем. Поскольку в придорожной полосе дороги, на которой произошло ДТП, установлен особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, то обязанности по ее содержанию возложены на ГУП ВО "ДСУ N 3".
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правомочий на вырубку деревьев являются несостоятельными, поскольку на нём, как подрядчике, отвечающем за безопасность движения, лежала обязанность выявить потенциальную угрозу и сообщить о ней заказчику, инициировав процедуру её устранения, чего своевременно сделано не было и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Принимая во внимание, что ГУП ВО "ДСУ N 3" не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги и придорожной полосы в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контроля за состоянием насаждений в придорожной полосе, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и возложил на него материальную ответственность за причиненный истцу вред.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, апелляционная жалоба подобных доводов также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об определении ГУП ВО "ДСУ N 3" в качестве субъекта ответственности, являются несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом непосредственное исполнение обязательств по договору на содержание автодорог на спорном участке автодороги филиалом ответчика "Гусь-Хрустальное ДРСУ" не освобождает ГУП ВО "ДСУ N 3" от ответственности, поскольку именно ГУП ВО "ДСУ N 3" является подрядчиком по договору N 143 от 16 мая 2017 года.
Указание апеллянта на невозможность осуществления вырубки отдельно стоящих деревьев без соответствующего решения ГБУ ВО "Владупрадор" со ссылкой на п.4.1.1 постановления Губернатора Владимирской области от 14 сентября 2009 года N 738 основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода на правильность выводов суда не влияет, поскольку буквальное толкование положений состава работ по озеленению (Приложение N 8 к договору) не содержит указаний на вырубку деревьев исключительно в полосе отвода. Напротив, обязанностью подрядчика по данному договору по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования является осуществление мероприятий, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что в полной мере ГУП ВО "ДСУ N 3" исполнено не было. Каких-либо доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств на спорном участке автодороги, как и доказательств причинения вреда третьими лицами либо в результате неблагоприятных погодных условий, а также иных обстоятельств непреодолимой силы ГУП ВО "ДСУ N 3" в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
