Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51746/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу адрес с Самурджяна фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу адрес с Самурджяна фио неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере сумма, начисляемую с 18.11.21г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований встречного иска Самурджяна фио к адрес отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Самурджяну А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО "Компания фио Кристалл" заключено генеральное соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО, по условиям которого заемщику ООО "Компания фио Кристалл" со стороны адрес предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. обременен залогом в пользу адрес, но заемщик в нарушение условий соглашения не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. 11 сентября 2018 между адрес и Самурджяном А.М. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил, а Самурджян А.М. принял права требования к ООО "Компания фио Кристалл" по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО в части просроченного основного долга в размере сумма. Также в пользу Самурджяна А.М. перешли права залогодержателя по договору залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., но в нарушение условий договора цессии ответчик уклонился от оплаты переданных ему прав, допустив образование задолженности в размере сумма. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, начисленные пени в размере сумма, судебные расходы, а также взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере сумма, начисляемую с 18.11.21 по дату фактического погашения задолженности.

Самурджяна А.М. предъявил встречные требования к адрес об оспаривании договора, согласно которому ответчик полагает, что договор уступки прав (требований) от 11.09.18 является ничтожным в силу мнимости, поскольку фактически право требования к ООО "Компания фио Кристалл" по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО со стороны адрес в пользу Самурджяна А.М. передано не было, права залогодержателя в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. у Самурджяна А.М. не возникли, положения ст. 385 ГК РФ со стороны адрес не соблюдены.

В судебное заседание представитель истца адрес явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя надлежащей передачей прав требования по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО в пользу Самурджяна А.М. и исполнением со стороны адрес обязательств по договору уступки прав (требований) от 11.09.18.

В судебное заседание представители ответчика Самурджяна А.М. явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, удовлетворив требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Романов Е.Ю.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика Романов Е.Ю., фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 385, 388, 389.1, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 10 января 2013 года между адрес и ООО "Компания фио Кристалл" заключено генеральное соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО (далее кредитный договор), по условиям которого заемщику ООО "Компания фио" со стороны адрес предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере сумма под 17 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО в залог адрес передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. на основании договора залога транспортного средства от 28.02.13 N 424-03-20837/ДЗ-1.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик ООО "Компания фио" не выполнил взятые на себя обязательства по внесению платежей в размере и в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт (с юридическим лицом) от 10.01.13 N 424-04-20837/РКО.

11 сентября 2018 года между адрес и Самурджяном А.М. заключен оспариваемый договор уступки прав (требований), по условиям которого адрес уступает, а Самурджян А.М. принимает права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13, в части просроченного основного долга в размере сумма.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии Самурджяну А.М. переходят права по договору залога транспортного средства от 28.02.13 N 424-03-20837/ДЗ-1, а именно права залогодержателя автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.18) стороны пришли к соглашению, что стоимость прав (требований) составляет сумма, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость прав (требований) в срок до 01.04.19. За просрочку платежа цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пп. 3.1, 3.2 договора цессии, подписывая договор, стороны подтверждают, что цедент сообщил цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав (требований). Права по договору цессии переходят к цессионарию Самурджяну А.М. с момента подписания договора цессии.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав Самурджяну А.М. права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13, в части просроченного основного долга в размере сумма и обеспечивающего права залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора уступки прав (требований) Самурджян А.М. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате приобретенных прав, не произвел оплату переданных прав в размере сумма в срок до 01.04.19г.

Факт надлежащего исполнения адрес договора уступки прав (требований) от 11.09.18 и приобретения Самурджяном А.М. у адрес прав кредитора и залогодержателя по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13 и договору залога транспортного средства от 28.02.13 N 424-03-20837/ДЗ-1 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. подтверждается материалами дела, включая определение Хорошевского районного суда адрес от 16.12.21, согласно которым Самурджян А.М. осуществлял реализацию переданных ему прав, в том числе путем предъявления в суд требований об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества и запроса у адрес на основании п. 6.2 договора цессии генерального соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13, договора залога транспортного средства от 28.03.13 N 424-03-20837/ДЗ-1.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет по основному долгу - сумма, по начисленной пени - сумма. Суд не нашел оснований не доверять указанному расчету, указав, что он соответствует условиям договора цессии, учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (300000 + 32490) сумма, и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего (332490 + 6524,90) сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения, суд счел, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2.3 договора цессии кредитор имеет право на получение с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования встречного иска суд руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ, и исходил из того, что из положений ст. 170 ГК РФ следует, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, совершая ее для вида или с целью прикрыть другую сделку. Между тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Самурджян А.М. фактически приобрел у адрес права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13 и обеспечивающего права залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., осуществлял их реализацию путем предъявления требований в отношении заложенного имущества в качестве залогодержателя, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о мнимости договора уступки прав (требований) от 11.09.18г.

Суд также отметил, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи прав (документов) по договору уступки прав (требований) от 11.09.18 основанием достаточным для удовлетворения требований встречного иска не является, поскольку в силу пп. 3.1, 6.3 договора все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав (требований) предоставлены ему в день подписания договора без необходимости составления отдельного акта приема-передачи документов.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что Самурджян А.М., осуществляя реализацию прав кредитора и залогодержателя по генеральному соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта (с юридическим лицом) N 424-04-20837/РКО от 10.01.13 и договору залога транспортного средства от 28.02.13 N 424-03-20837/ДЗ-1, исходил из действительности спорного договора, проявил волю на сохранение сделки, т.е. дал основание адрес и иных лиц полагаться на действительность договора уступки прав (требований) от 11.09.18.

С учетом изложенных обстоятельств, данное недобросовестное поведение ответчика, применив принцип эстоппель отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru